Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-18579/13

г. Самара

06 ноября 2013 г.

Дело N А49-3725/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МастерДом", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2013 года по делу N А49-3725/2013 (судья Кудинов Р.И.),

по иску открытого акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие", г. Пенза, ОГРН 1025801104460, ИНН 5834006256, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МастерДом", г. Пенза, ОГРН 1105835001139, ИНН 5835085733,

о взыскании 7 096 492 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МастерДом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2013 года по делу N А49-3725/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МастерДом" оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 05 ноября 2013 года, в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда направлено заявителю по юридическому адресу, конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адреса по указанному адресу".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МастерДом", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2013 года по делу N А49-3725/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МастерДом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 26.09.2013 N 1573. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

В.Т. Балашева