Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-16709/13

г. Самара

6 ноября 2013 г.

Дело N А55-3308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - Юдина Г.Е., нач. юротдела (доверенность от 17.07.2013 г.), Сергиенко Э.Н., нач. техотдела (доверенность от 03.09.2013 г.);

от ответчика - Мельников Н.В., представитель (доверенность от 10.01.2013 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу NА55-3308/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая поликлиника N 3" (ОГРН 1036300996357, ИНН 6321074559), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" (ОГРН 1036301008897, ИНН 6321066325), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Мидлэнд" (ОГРН 1097746487838, ИНН 7705895307), г. Москва,

о взыскании 1739946 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая поликлиника N 3" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере 1739946 руб. 87 коп., начисленной на основании пункта 5.4. договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 0342300015112000056-0045583-01 от 05.06.2012 г., исходя из 1/10 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок видов работ, за период с 06.07.2012 г. по 16.12.2012 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

Определением суда от 28.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Мидлэнд" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взысканы пени в размере 500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30399 руб. 47 коп. Во взыскании 1239946 руб. 87 коп. - пени отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 31/2 от 22.05.2012 г. между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N0342300015112000056-0045583-01 от 05.06.2012 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту:

- отделения узких специалистов (Амбулаторно-поликлинического комплекса N 2) по адресу ул. Свердлова, 82, 2 этаж, площадью 322,94 кв. м;

- отделения узких специалистов (Амбулаторно-поликлинического комплекса N 2) по адресу ул. Свердлова, 82, 5 этаж, площадью 352,76 кв. м;

- отделения узких специалистов (Амбулаторно-поликлинического комплекса N 1) по адресу Московский проспект, 49, 3 этаж, площадью окон 51,33 кв. м;

- терапевтического отделения (Амбулаторно-поликлинического комплекса N 2) по адресу ул. Свердлова, 82, 5 этаж, площадью 158,93 кв. м;

- терапевтического отделения (Амбулаторно-поликлинического комплекса N 3) по адресу проспект Степана Разина, 12, 3 и 4 этажи, площадью 294 кв. м (т. 1, л.д. 5-8).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложения N N 2/1-2/14), дефектной ведомостью (приложения NN3/1-3/6), графиком производства работ (приложения NN 4/1-4/5), проектной документацией (приложения NN 5/1, 5/2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 9-13, 76-150; т. 2, л.д. 1-21).

В пункте 2.1. договора определена общая стоимость работ в размере 6609431 руб. 16 коп.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.2. договора: подрядчик выполняет работы в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Сроки выполнения отдельных видов работ по каждому объекту согласованы сторонами в графиках производства работ (приложения N N 4/1-4/5) (т. 1, л.д. 9-13).

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в его адрес претензии N 1588 от 30.07.2012 г., N 2272 от 17.10.2012 г., N 2464 от 07.11.2012 г., N 2782 от 07.12.2012 г. и N 2996 от 28.12.2012 г. с требованиями об уплате пени в размере 1739946 руб. 87 коп., начисленной на основании пункта 5.4. договора, исходя из 1/10 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок видов работ, за период с 06.07.2012 г. по 16.12.2012 г. (т. 1, л.д. 48-53; т. 2, л.д. 50).

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1.1. и 1.2. договора ответчик должен был выполнить работы с 05.06.2012 г. (момента заключения договора) и сдать их результаты истцу не позднее 03.10.2012 г. (120 календарных дней с момента заключения договора). При этом сроки выполнения отдельных видов работ по каждому объекту согласованы сторонами в графиках производства работ (приложения N N 4/1-4/5).

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены как сроки выполнения отдельных видов работ, предусмотренных графиками производства работ, так и конечный срок выполнения работ. В полном объеме работы выполнены ответчиком 17.12.2012 г., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде пени в размере 1/10 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок видов работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств до фактического завершения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленный размер пени за период с 06.07.2012 г. по 16.12.2012 г. составляет 1739946 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 29, 56-62).

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании договорной неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил начисленную истцом неустойку до 500000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу N А55-3308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Я. Липкинд