Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-4614/13

г.Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А48-478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Нефедова А.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2013 по делу N А48-478/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (ИНН 5753009570, ОГРН 1025700000380) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991) о взыскании задолженности в размере 280 782 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Орловский социальный банк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Каневской КХП", ответчик) о взыскании 82 489 691 руб. 09 коп. по трем кредитным договорам, в том числе 69 000 000 руб. - задолженность по кредиту; 1 493 715 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом; 11 140 377 руб. 27 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата; 855 597 руб. 97 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нефедов Александр Леонидович (далее - Нефедов А.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Каневской КХП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Каневской КХП" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снижены размер взыскиваемой пени и повышенных процентов за пользование кредитом до суммы из расчета однократной ставки рефинансирования.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Каневской КХП" не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец ОАО "Орловский социальный банк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в настоящее судебное заседание также не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела).

Третье лицо Нефедов А.Л. в настоящее судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Каневской КХП" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО "Каневской КХП" было заключено три кредитных договора N 56-11-К-0057 от 23.06.2011; N 69-11-К-0057 от 13.07.2011; N 93-11-К-0057 от 09.11.2011.

Так, 23.06.2011 между ОАО "Орловский социальный банк" (банк, кредитор) и ОАО "Каневской КХП" (заемщик) был заключен кредитный договор N 56-11-К-0057, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. со сроком погашения по 21.06.2012, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 настоящего договора).

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 13,5% годовых, начисляемые на фактически выданные суммы.

Проценты за кредит начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика до момента зачисления их на счет кредитора, включая дату зачисления.

Период начисления процентов устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20-е число следующего месяца, и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

При невыполнении заемщиком условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке повысить размер процентной ставки за пользование кредитом или расторгнуть договор.

Пунктом 1.4. данного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита, до даты фактического возврата кредита (включая эту дату).

Повышенная процентная ставка определяется кредитором самостоятельно и составляет 27 % годовых.

Пунктом 1.5. договора N 56-11-К-0057 от 23.06.2011 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.2. настоящего договора проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение процентов и повышенные проценты, предусмотренные договором, начисляются исходя из годовой процентной ставки, остатка ссудной задолженности на момент начисления процентов и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

На аналогичных условиях заключены кредитный договор N 69-11-К-0057 от 13.07.2011 на предоставление кредита в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата 11.07.2012, а также кредитный договор N 93-11-К-0057 от 09.11.2011 на предоставление 25 000 000 руб. со сроком возврата 07.11.2012, в котором установлена процентная ставка в размере 14% годовых, а повышенная ставка - 28 % годовых.

13.07.2011 между банком, заемщиком и гражданином Нефедовым А.Л. был заключен договор поручительства N ПФ-69-0057-11-К, согласно которому поручитель - гражданин Нефедов А.Л. обязывается полностью отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N 69-11-К-0057 от 13.07.2011.

09.11.2011 между банком, заемщиком и гражданином Нефедовым А.Л. заключен договор поручительства N ПФ-93-11-К-0057, согласно которому гражданин Нефедов А.Л. обязывается полностью отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N93-11-К-0057 от 09.11.2011.

Во исполнение указанных кредитных договоров ОАО "Орловский социальный банк" перечислило ОАО "Каневской КХП" по кредитному договору N 56-11-К-0057 от 23.06.2011 - 25 000 000 руб.; по кредитному договору N 69-11-К-0057 от 13.07.2011 - 20 000 000 руб.; по кредитному договору N 93-11-К-0057 от 09.11.2011 - 25 000 000 руб., а всего по трем кредитным договорам было перечислено банком заемщику 70 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Каневской КХП" обязательств по указанным кредитным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Орловский социальный банк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО "Каневской КХП" было заключено три кредитных договора N 56-11-К-0057 от 23.06.2011; N 69-11-К-0057 от 13.07.2011; N 93-11-К-0057 от 09.11.2011.

Во исполнение указанных кредитных договоров ОАО "Орловский социальный банк" перечислило ОАО "Каневской КХП" по кредитному договору N 56-11-К-0057 от 23.06.2011 - 25 000 000 руб.; по кредитному договору N 69-11-К-0057 от 13.07.2011 - 20 000 000 руб.; по кредитному договору N 93-11-К-0057 от 09.11.2011 - 25 000 000 руб., а всего по трем кредитным договорам было перечислено банком заемщику 70 000 000 руб.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что по кредитному договору N 56-11-К-0057 от 23.06.2011 ответчик 12.05.2012 перечислил банку только 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. Остаток основного долга составил 24 000 000 руб.

Начисленные за период с 24.06.2011 по 21.06.2012 проценты за пользование кредитом по договору N 56-11-К-0057 от 23.06.2011 были уплачены заемщиком в полном объеме, что подтверждается истцом.

За период с 22.06.2012 по 21.03.2013 истец начислил ответчику 4 837 323 руб. 15 коп. повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата и 9 592 руб. 23 коп. пени за несвоевременную уплату начисленных процентов.

Таким образом, общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N 56-11-К-0057 от 23.06.2011 составила 28 846 915 руб. 38 коп., в том числе - 24 000 000 руб. - остаток основного долга, 4 837 323 руб. 15 коп - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата и 9 592 руб. 23 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

По кредитному договору N 69-11-К-0057 от 13.07.2011 ответчик сумму займа банку в установленный срок не возвратил, в связи с чем, истец сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. вынес на просрочку.

В период с 14.07.2011 по 11.07.2012 банком начислялись проценты за пользование кредитом по договору N 69-11-К-0057 от 13.07.2011, задолженность по уплате которых за период с 21.06.2012 по 11.07.2012 составила 154 918 руб. 03 коп.

С 12.07.2012 началось начисление повышенных процентов за просрочку возврата кредита, а также пени за несвоевременную уплату уже начисленных процентов.

Всего за период с 12.07.2012 по 21.03.2013 банком начислено 3 736 020 руб. 66 коп. повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата и 117 582 руб. 78 коп. пени за несвоевременную уплату начисленных процентов.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору N 69-11-К-0057 от 13.07.2011 составила 24 010 579 руб. 67 коп, в том числе 20 000 000 руб. остаток основного долга, 154 918 руб. 03 коп. - остаток неуплаченных процентов за пользование кредитом, 3 736 020 руб. 66 коп.- повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата, 119 640 руб. 98 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

По кредитному договору N 93-11-К-0057 от 09.11.2011 ответчик также взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, 07.11.2012 основной долг в размере 25 000 000 руб. был вынесен истцом на просрочку.

В период с 10.11.2011 по 07.11.2012 банком начислялись проценты за пользование кредитом по договору N 93-11-К-0057 от 09.11.2011, задолженность по уплате которых за период с 21.06.2012 по 07.11.2012 составила 1 338 797 руб. 81 коп.

С 08.11.2012 началось начисление повышенных процентов за просрочку возврата кредита, а также пени за несвоевременную уплату уже начисленных процентов.

Всего за период с 08.11.2012 по 21.03.2013 банком начислено 2 567 033 руб. 46 коп. повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата и 538 196 руб. 72 коп. пени за несвоевременную уплату начисленных процентов.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору N 93-11-К-0057 от 09.11.2011 составила 29 632 196 руб. 04 коп., в том числе 25 000 000 руб. - остаток основного долга, 1 338 797 руб. 82 коп.- остаток неуплаченных процентов за пользование кредитом, 2 567 033 руб. 46 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата, 726 364 руб. 76 коп.- пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

Общая задолженность по трем кредитным договорам составила 82 489 691 руб. 09 коп., в том числе 69 000 000 руб. - основной долг; 1 493 715 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом; 11 140 377 руб. 27 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата; 855 597 руб. 97 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком были признаны суммы основной задолженности по всем трем кредитным договорам.

Вместе с тем, ответчик возражал против начисленных истцом сумм повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата и пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, полагая их несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, просил приметить положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав их по однократной ставке рефинансирования, в связи с тяжелым материальным положением

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика повышенных процентов на сумму задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.4 вышеназванных договоров установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Причем, сложное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из структуры повышенных процентов, установленных в кредитных договорах - 27% и 28%, повышенными они являются в размере 13,5% и 14 % соответственно.

Учетная ставка банка России в период до 14.09.2012 составляла 8% годовых, после - 8,25% годовых, следовательно, двойной размер составит 16% годовых и 16,5 годовых, что значительно выше, чем установлено в кредитных договорах.

Доказательств явной несоразмерности повышенных процентов и пени последствиям нарушения обязательств в данном случае ответчиком суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении заявленных истцом сумм и взыскал их в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом расчеты повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата и пени на сумму неуплаченных процентов судом апелляционной инстанции проверены и также признаны обоснованными.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось оснований и для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в связи со ссылкой истца на тяжелое финансовое положение.

Кроме того, следует отметить, что процентные ставки начисленных истцом повышенных процентов и пени согласованы сторонами в кредитных договорах N 56-11-К-0057 от 23.06.2011, N 69-11-К-0057 от 13.07.2011, N 93-11-К-0057 от 09.11.2011.

Таким образом, при заключении указанных договоров стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (статья 421 ГК РФ). Указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении данных договоров вправе был рассчитывать на надлежащее их исполнение со стороны ответчика.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Каневской КХП" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" задолженность по трем кредитным договорам в размере 82 489 691 руб. 09 коп., в том числе 69 000 000 руб. - задолженность по кредиту; 1 493 715 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом; 11 140 377 руб. 27 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата; 855 597 руб. 97 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

В суд апелляционной инстанции ОАО "Каневской КХП" также не представило доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканных сумм повышенных процентов и пени последствиям нарушения им обязательств по кредитным договорам либо чрезмерности данной суммы, в связи с чем, настоящий довод подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Каневской КХП".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2013 по делу N А48-478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая