Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8243/13

г. Томск

6 ноября 2013 г.

Дело N А45-12144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (рег. N 07АП-8243/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-12144/2013 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" о взыскании 13 074 рублей 48 копеек, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", ответчик) о взыскании 13 074 рублей 48 копеек расходов, связанных с ремонтом вагона, оплатой провозных платежей по доставке вагона, а также штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.1, 6.3 договора от 08.12.2009 N ДД/ФНвб/О-383/9, заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "Гурьевский металлургический завод", и мотивировано тем, что предоставленный истцом собственный вагон N 52146909 для осуществления ответчиком перевозки грузов был поврежден грузополучателем ООО "Красноярский цемент", ответственность за действия которого несет ответчик. В нарушение условий договора ответчик не возместил понесенные истцом расходы на ремонт вагона, оплату провозных платежей по доставке вагона к месту ремонта и обратно, а также на уплату штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-12144/2013. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 с ОАО "Гурьевский металлургический завод" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 13 074 руб. 48 коп.

ОАО "Гурьевский металлургический завод" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права третьих лиц, в связи с чем необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Красноярский цемент" (грузополучателя), виновного в повреждении вагона истца. Поскольку заявленное истцом требование связано с иными требованиями к другим лицам (ООО "Красноярский цемент"), то в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суду необходимо было перейти от упрощенного производства к обычному исковому производству. Кроме того, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке в связи с тем, что согласие ответчика с требованиями истца не было выражено в письменной форме в ответе на претензию или в письме о согласии погасить задолженность.

ОАО "ПГК" представило в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что факт повреждения вагона ответчиком не оспорен, ответственность ответчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные, предусмотрена договором, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что принятое решение не может повлиять на права и обязанности ООО "Красноярский цемент" по отношению к одной из сторон, является правильным; кроме того, ответчик ошибочно полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым дополнительно выяснить обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 по делу N А45-12144/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между ОАО "ПГК" (далее - исполнитель) и ОАО "Гурьевский металлургический завод" (далее - заказчик) заключен договор N ДД/ФНвб/О-383/9, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

На основании заявки N 1 от 21.08.2012 истец предоставил ответчику для перевозки груза собственный вагон N 52146909, который был погружен и отправлен ответчиком по железнодорожной транспортной накладной ЭП923030 со станции Гурьевск Западно-Сибирской железной дороги до станции Злобино Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО "Красноярский цемент". При выгрузке груза грузополучателем ООО "Красноярский цемент" вагон N 52146909 был поврежден, о чем составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 12.10.2012 N 357.

Согласно данному акту причиной повреждения вагона явилось нарушение ТУ ГОСТа 22235-10г, виновным в повреждении вагона признан грузополучатель - ООО "Красноярский цемент".

Для восстановления поврежденного вагона истец понес расходы по его ремонту, доставке к месту ремонта - Эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный и обратно из ремонта.

По факту проведения ремонта вагона составлен акт выполненных работ от 22.10.2012 N 10/П.

Согласно расчету истца общий размер понесенных им расходов составил 13 074,48 руб. в том числе: стоимость ремонта вагона в сумме 3 223,48 рублей, расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно в размере 851 рубль, штраф за непроизводительный простой поврежденного вагона в ремонте в размере 9 000 рублей.

ОАО "ПГК" направило ответчику претензию от 14.01.2013, в которой потребовало возместить причиненные убытки в результате повреждения вагона и уплатить штраф.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ОАО "ПГК" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта повреждения вагона истца, несения последним расходов, связанных с ремонтом вагона, оплатой провозных платежей по доставке вагона, штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте, а также ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате расходов, понесенных истцом.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенные в решении от 30.08.2013, соответствуют гражданскому законодательству, условиям заключенного сторонами и действующего в период возникновения спорных правоотношений договора от 08.12.2009, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 15 и 393 настоящего Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействия заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель предоставляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1500 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Бремя доказывания факта причинения вреда, наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на лице, требующем возмещения убытков (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства повреждения вагона N 52146909, факт несения истцом расходов на проведение ремонта, размер понесенных истцом расходов подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательства освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 6.3 договора от 08.12.2009, равно как и доказательства полного либо частичного погашения понесенных истцом расходов в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Красноярский цемент", обоснованно исходил из того, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о возмещении понесенных истцом расходов, а также штрафа предъявлено владельцем вагона - ОАО "ПГК" к ОАО "Гурьевский металлургический завод", как к стороне действующего между ними гражданско-правового договора от 08.12.2009 об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок, а не к фактическому причинителю вреда собственного имущества истца. Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Красноярский цемент" по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Кроме того, ООО "Красноярский цемент" апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 30.08.2013 не подало и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение затрагивает какие-либо его права или возлагает на него какие-либо обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании самим заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

В абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не представил.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не основан на доказательствах, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 по делу N А45-12144/2013, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Гурьевский металлургический завод".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года по делу N А45-12144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко