Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 12АП-9550/13

г. Саратов

07 ноября 2013 г.

Дело N А12-24478/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества акционерный банк "Содействие общественным инициативам" Марковой Е.Е., действующей по доверенности от 05.08.2013 N 17573, представителя общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" Осадчой Е.А., действующей по доверенности от 15.11.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТЕРНО" Осадчой Е.А., действующей по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Ростовский" (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-24478/2013 (судья А.П. Машлыкин)

по иску открытого акционерного общества акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Ростовский" (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТЕРНА" (ИНН 343504955, ОГРН 1133435002733)

об обращении взыскания на имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТЕРНА" (ИНН 343504955, ОГРН 1133435002733)

к открытому акционерному обществу акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Ростовский" (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, совместное русско- итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Ростовский" (далее - ОАО АБ Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Ростовский) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ил Фаро" (далее - ООО "Ил Фаро", в котором просит, с учетом заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на указанное в исковом заявление имущество по договорам ипотеки от 23.09.2010 N З-01292-1/2010 и N З-01292-2/2010, заключенным между истцом и ООО "Ил Фаро", определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

ООО "Ил Фаро" заявило встречный иск к ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Ростовский" о признании договоров залога имущества недействительными.

ООО "НОВА ВИСТА" заявило самостоятельные требования, просит обратить взыскание на имущество указанное в исковом заявлении в свою пользу на сумму 7 437 105 руб. 58 коп., определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости заложенного имущества, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-24478/2013 суд произвёл замену ООО "Ил Фаро" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЛАНТЕРНА".

Иск ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Ростовский" удовлетворён.

Заявление ООО "НОВА ВИСТА" удовлетворено.

Суд обратил взыскание по договорам ипотеки от 23.09.2010 N З-01292-1/2010 и N З-01292-2/2010, заключенным ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Ростовский" и ООО "Ил Фаро" в пользу ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Ростовский" на сумму 56 000 000 руб. и в пользу ООО "НОВА ВИСТА" (ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980) на сумму 7 437 105 руб. 58 коп. на следующие объекты недвижимого имущества. В удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, с ООО "ЛАНТЕРНА" в пользу ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Ростовский" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 164 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Ростовский" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части: отказать в удовлетворении заявления ООО "ЛАНТЕРНА" о проведении замены стороны в порядке процессуального правопреемства, отказать в удовлетворении заявления ООО "НОВА ВИСТА" об обращении взыскания на имущество ООО "Ил Фаро", определить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договорах об ипотеке, в остальной части оставить решение без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Ростовский" не давал согласие на переход права собственности на предмет ипотеки от ООО "Ил Фаро" к ООО "ЛАНТЕРНА". ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Ростовский" как первоначальный залогодержатель должен иметь право на преимущественное удовлетворение своих требований.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" и общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТЕРНО" просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 истец, как кредитор, и совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", как заемщик, заключили договор N 01292ЮЛ-Р/08/10 об открытии кредитной линии.

19.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к названному договору.

В соответствии с кредитным договором и в установленные сроки истец предоставил совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "Колумбус" кредитные средства в размере 80 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 24.09.2010 N 8534 в размере 42 000 000 руб., от 18.10.2010 N 041742213 на сумму 10 400 000 руб., от 09.11.2010 N 0417/4216 на сумму 2 400 000 руб., от 12.11.2010 N 0417/4225 на сумму 6 600 000 руб., от 17.11.2010 N 0417/4224.

23.09.2010 истец, как залогодержатель, и общество с ограниченной ответственностью "Ил Фаро" и совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус", как залогодатели, заключили договоры ипотеки N З-01292-1/2010 и N З-01292-2/2010, предметом которых было имущество, указанное в исковом заявлении и право аренды на земельные участки.

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" нарушило условия кредитного договора о сроках оплаты платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Из представленных доказательств видно, и стороны не оспаривают, что задолженность по названному договору совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" перед истцом составляет 56 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

06.05.2013 ООО "Ил Фаро" было реорганизовано путем выделения общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТЕРНА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным 06.05.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выданным 06.05.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2013, выданной 06.05.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемником реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации.

Из материалов дела видно, что в соответствии с разделительным балансом от 15.11.2012, утвержденным решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ил Фаро" решением от 15.11.2012 N 29, право собственности на имущество, указанное в исковом заявлении и являющееся предметом ипотеки, перешло к ООО "ЛАНТЕРНА".

Из дополнительного соглашения от 03.07.2013 N 2 к договору аренды земельного участка от 18.08.2011, регистрационный N 10209 АЗ, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, 44 видно, что арендатор, общество с ограниченной ответственностью "Ил Фаро" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТЕРНА".

Из дополнительного соглашения от 28.09.2011 N 2 к договору аренды земельного участка от 18.08.2011, регистрационный N 10309 АЗ, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, 44 видно, что арендатор, общество с ограниченной ответственностью "Ил Фаро" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТЕРНА".

При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и произвёл замену ответчика, ООО "Ил Фаро" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЛАНТЕРНА".

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23.09.2010 истец, как залогодержатель, и общество с ограниченной ответственностью "Ил Фаро" и совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус", как залогодатели, заключили договоры ипотеки N З-01292-1/2010 и N З-01292-2/2010, предметом которых было имущество, указанное в исковом заявлении и право аренды на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 5.1.8 договоров ипотеки от N З-01292-1/2010 от 23.09.2010 и N З-01292-2/2010 от 23.09.2010 стороны установили, что истец вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору

В соответствии с пунктом 6.1. договоров ипотеки от N З-01292-1/2010 от 23.09.2010 и N З-01292-2/2010 от 23.09.2010 взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при досрочном истребовании кредита и процентов в случаях, предусмотренных соответствующим договором ипотеки, кредитным договором, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. договоров ипотеки от N З-01292-1/2010 от 23.09.2010 и N З-01292-2/2010 от 23.09.2010, обращение взыскания на предмет ипотеки по договорам, а также реализация предмета ипотеки осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Представитель истца считает, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества и права аренды должна быть определена в размере залоговой стоимости каждого предмета ипотеки.

Представитель ответчика считает, что в связи с изменением рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге, начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества необходимо определить, исходя из рыночной цены имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ветеран СА и ОВД".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу назначена повторная экспертиза в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием экспертного заключения N 013/023 от 08.04.2013 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Ветеран СА и ОВД" требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

11.04.2013 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ветеран СА и ОВД" в судебном заседании заявлено ходатайство об исправлении опечатки в экспертном заключении в указании наименования экспертного учреждения, представлено для приобщения к материалам дела экспертное заключение с исправленным текстом в наименовании экспертной организации. При этом эксперт пояснил, что часть работ по определению рыночных котировок при проведении экспертизы по настоящему делу производилось сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго".

Суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах, экспертное заключение N 013/023 от 08.04.2013, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ветеран СА и ОВД", является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика считает, что в связи с изменением рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге, начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества и права аренды необходимо определить в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 20.05.2013 N 045/13, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз".

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу подпункта 4 пункта 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начальная продажная цена заложенного имущества и права аренды по договорам ипотеки от 23.09.2010 N З-01292-1/2010 и N З-01292-2/2010 должна быть определена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 20.05.2013 N 045/13, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз".

Истец просил определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "НОВА ВИСТА", заявляя требования об обращении взыскания по договорам ипотеки от 23.09.2010 N З-01292-1/2010 и N З-01292-2/2010, на сумму 7 437 105 руб. 58 коп., указывает, что к нему как поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства в силу статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права залогодержателя в залоговом обязательстве в соответствующей части.

Из материалов дела видно, и стороны это не отрицают, что ООО "НОВА ВИСТА" как поручитель исполнило обязательства по договору поручительства на сумму 7 437 105 руб. 58 коп.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "НОВА ВИСТА" требования удовлетворены обоснованно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок и очередность удовлетворения требований истца как кредитора и ООО "НОВА ВИСТА" как поручителя могут определяться соглашением между ними.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд учитывал, что объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, образуют единый имущественный комплекс.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

ООО "Ил Фаро" заявило встречный иск к открытому акционерному обществу акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Ростовский" о признании договоров залога имущества недействительными.

ООО "ЛАНТЕРНА" как процессуальный правопреемник поддержало доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель ООО "ЛАНТЕРНА" пояснил, что в связи с расторжением договоров аренды земельных участков от 02.08.2002 N 11232аз и от 27.02.2006 N 4031аз произошла юридическая гибель предмета залога по договорам ипотеки от 23.09.2010 г. N З-01292-1/2010 и N З-01292-2/2010 права аренды на земельный участок площадью 63686 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, 44, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственное предприятие; кадастровый номер: 34:35:00 00 00:0017 и права аренды на земельный участок общей площадью 5299 кв. м, расположенный по адресу Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, 44, категория земель: земли поселений; разрешенное использование: под строительство теплой стоянки для грузовых автомашин; кадастровый номер: 34:35:02 02 06:0037, поэтому залог в отношении названных предметов залога прекратился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 названного кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьей 345 названного кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, законодатель не связывает прекращение ипотеки с юридической гибелью объекта залога.

ООО "ЛАНТЕРНА", заявляя о недействительности договоров ипотеки от 23.09.2010 N З-01292-1/2010 и N З-01292-2/2010, указывает на несоответствие их требованиям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При заключении договоров ипотеки от 23.09.2010 N З-01292-1/2010 и N З-01292-2/2010, требования пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка от 18.08.2011, регистрационный N 10209 АЗ, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, 44 видно, что арендатор, ООО "Ил Фаро" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТЕРНА".

Из дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка от 18.08.2011, регистрационный N 10209 АЗ, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, Автодорога 6, 44 видно, что арендатор, ООО "Ил Фаро" заменено на ООО "ЛАНТЕРНА".

Таким образом, к ООО "ЛАНТЕРНА", как правопреемнику, перешли обязательства по договорам ипотеки от 23.09.2010 N З-01292-1/2010 и N З-01292-2/2010, в том числе в части заложенных прав аренды земельных участков по договорам от 18.08.2011 N 10209 АЗ и 18.08.2011 N 10209 АЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции нет. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-24478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина