Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-37950/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-92754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ДОА "Ангел"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-92754/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-847),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ДОА "Ангел" (ОГРН 1027739348405, 109542, г. Москва, ул. Вострухина, д. 4А)

к Открытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027739249284, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23 А)

о взыскании 3.020.729 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мухарский А.А. доверенность б/н от 15 апреля 2013 года, Деньга С.Ю. доверенность б/н от 15 апреля 2013 года;

ответчика: Носиков П.Н. доверенность N 115-11/М4/1 от 25 июля 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 020 729 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по договору N Д-018/11СО от 01.03.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 производство по делу N А40-92754/13 прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ранее ООО ЧОП "ДОА "Ангел" обращался в суд с иском к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании основной задолженности по договору N Д-018/11СО в размере 3.020.729 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77694/11-69-657, в мотивировочной части решения указано, что истец документально не подтвердил факт оказания ответчику охранных услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить исковые требования.

При этом указывает, что по делу N А40-77694/11-69-657 заявлялись требования о взыскании задолженности по договору N Д-018/11СО в размере 3.020.729 руб. 73 коп., по настоящему делу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественного по кругу участвующих в деле лиц, предмету и основаниям.

Предметом искового требования, производство по которому было прекращено обжалуемым определением, является материально-правовое требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.020.729 руб. 73 коп. за оказанные в период с 01.03.2009 по 29.03.2009 охранные услуги.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос по заявленным требованиям истца разрешен, указав, что в мотивировочной части решения суда по делу N А40-77694/11-69-657 указано, что истец документально не подтвердил факт оказания ответчику охранных услуг.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

Кроме того, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в абз. 2 п. 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. по делу N А40-77694/11-69-657, истцом заявлялось требование о взыскании задолженности по договору N Д-018/11СО в размере 3.020.729 руб. 73 коп.

По настоящему делу заявляется требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.020.729 руб. 73 коп. за оказанные в период с 01.03.2009 по 29.03.2009 охранные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое оно приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции во внимание не приняты.

Таким образом, основания настоящего требования о взыскании 3.020.729 руб. 73 коп. и требования, рассмотренного в рамках гражданского дела N А40-77694/11-69-657, не тождественны друг другу, что в рассматриваемом случае исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные данные по делу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения о прекращении производства по делу от 06.09.2013 года и направления вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-92754/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский