Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-16633/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-67420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Кузнецов А.В. доверенность от 01.03.2012 г.

от ответчика: Дубровская И.И. доверенность от 22.04.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16633/2013) Капитонова Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 г. по делу N А56-67420/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО"

к ООО "Мега Трейд"

3-е лицо: Капитонов Иван Владимирович

о взыскании 151 879 206 руб. 25 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург г, Софийская ул, 9 1, ОГРН: 1037835026844 (далее - ЗАО "ПК "КУПЧИНО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург Город, Правды Улица, 4, литер А, помещение 11-Н, ОГРН: 1037835001588 (далее - ООО "Мега Трейд"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 144 824 072 руб. задолженности и 7 020 134 руб. 25 коп. процентов на основании заключенного между сторонами договора аренды N 52 от 31.12.2010 г. по состоянию на 01.12.2011 г. и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.02.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Капитоновым Иваном Владимировичем.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 г., прекращено производство по апелляционной жалобе Капитонова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А56-67420/2011.

Капитонов Иван Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. по новым обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 г. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по делу N А56-67420/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения суда; суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица Капитонова Ивана Владимировича.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и отозвал ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Капитонов Иван Владимирович своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО" (арендодатель) и ООО "Мега Трейд" (арендатор) заключен договор аренды N 52 от 31.12.2010 г., а также подписаны дополнительное соглашение и приложения N1, N 2 к договору от 31.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владением и пользование склад-холодильник для хранения скоропортящихся продукции с определенным температурным режимом, расположенный по адресу: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, лит. Ц, площадью 21 654,5 кв.м., кадастровый номер: 78:12:7470:10:99 на срок до 30.11.2011 г.

Согласно пункту 1.2. договора имущество принадлежит арендодателю на праве владения и пользования на основании договора лизинга от 06.08.2010 г. N 512-2/10, заключенного с ОАО "Северная Венеция".

Имущество было передано ООО "Мега Трейд" по акту от 31.12.2010 г. приема-передачи, подписанному без возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно пункту 3.1. договора стороны установили ежемесячную арендную плату в размере, указанном в Приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Капитонова Ивана Владимировича о том, что право требования истца о взыскании арендной платы с ответчика является необоснованным, а договор аренды является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона ввиду отсутствия у истца права распоряжения спорным имуществом, собственником которого он не является (статьи 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В материалы дела представлен договор лизинга от 06.08.2010 г. N 512-2/10, заключенный между ЗАО "ПК "КУПЧИНО" и ОАО "Северная Венеция".

В пункте 7.4. данного договора выражено согласие лизингодателя (ОАО "Северная Венеция") на сдачу имущества в субаренду третьим лицам. Так в соответствии с пунктом 7.4. договора лизинга лизингополучатель имеет право передавать лизинговое имущество в субаренду, уведомив об этом лизингодателя в сроки, указанные в пункте 2.2. договора.

Следовательно, в самом договоре лизинга дано согласие лизингодателя на передачу имущества в субаренду лизингополучателем. При этом повторного письменного согласия не требуется.

Заявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности по арендной плате в размере 144 824 072 руб. подтверждается расчетом истца.

Довод Капитонова Ивана Владимировича о том, что истцом при расчете суммы задолженности не было в полном объеме учтено платежное поручение от 08.06.2011 г. N 2384, которым ООО "Мега Трейд" перечислило ЗАО "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО" 4 705 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В имеющемся в материалах дела платежном поручении от 2384 от 08.06.2011 г. на сумму 4 705 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "оплата за аренду здания по договору N 18/1 от 01.04.2010 г. за декабрь 2010 г.-январь 2011 г.". Вместе с тем в рамках настоящего дела исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 31.12.2010 г. N 52. Таким образом, денежные средства в сумме 4 705 000 руб. были перечислены ответчиком во исполнение обязательств по другому договору аренды, в связи с чем обоснованно могли не учитываться в погашение задолженности по договору аренды от 31.12.2010 г. N 52.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 144 824 072 руб. ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.12.2010 г. N 52 в сумме 144 824 072 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению согласно расчету истца за период с 10.01.2011 г. по 08.12.2011 г. в сумме 7 020 134 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А56-67420/2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург Город, Правды Улица, 4, литер А, помещение 11-Н, ОГРН: 1037835001588) в пользу Закрытого акционерного общества "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО" (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург Город, Софийская Улица, 9 1, ОГРН: 1037835026844) 144 824 072 руб. задолженности, 7 020 134 руб. 25 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург Город, Правды Улица, 4, литер А, помещение 11-Н, ОГРН: 1037835001588) в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина