Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 12АП-9688/13

г. Саратов

07 ноября 2013 г.

Дело N А06-2737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Подлипалина С.В. по доверенности от 20.04.2013,

от ответчика - Черникова В.С. по доверенности от 11.03.2013 N 12,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2013 года по делу N А06-2737/2013, судья С.В. Богатыренко,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орлан плюс" (ИНН 3016060321, ОГРН 1093016001154)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (ИНН 3018014088, ОГРН 1023000843997)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Старокучергановский сельсовет",

о взыскании основного долга по договору информационного, консультационного и юридического сопровождения N 206/Т от 26 сентября 2012 года в размере 1 042 040 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлан плюс" (далее - истец, ООО "Орлан плюс") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (далее - ответчик, ООО "СФ "Адекват") о взыскании основного долга по договору информационного, консультационного и юридического сопровождения N 206/Т от 26 сентября 2012 года в размере 1 042 040 руб. 70 коп.

В соответствии 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования "Старокучергановский сельсовет".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орлан плюс" взыскана сумма основного долга по договору информационного, консультационного и юридического сопровождения N 206/Т от 26 сентября 2012 года в размере 1 042 040 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 420 руб. 40 коп. и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно определена стоимость услуг Исполнителя по спорному договору, судом не дана оценка заявлению ответчика о несоразмерности стоимости услуг по договору N 206/Т, в материалах дела отсутствуют доказательства представления Исполнителем и передача Заказчику услуг.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Орлан плюс" (исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (заказчик по договору), 26 сентября 2012 года заключен договор информационного, консультационного и юридического сопровождения N 206 Т (т.1, л.д. 34-37).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по информационному, консультационному и юридическому сопровождению заказчика при подготовке и подаче заявки при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на предмет: Строительство автодороги по ул. Проездная в с. Старокучергановка Наримановский район Астраханской области".

В соответствии с пунктом 1.3 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора.

Исполнитель по итогам оказания услуг предоставляет заказчику акт об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение от заключенного при содействии исполнителя контракта составляет: 3 процента от начальной (максимальной) цены контракта (НДС не облагается) в случае, если контракт заключен с отклонением от начальной (максимальной) цены контракта не более одного процента включительно; 2 процента от начальной (максимальной) цены контракта (НДС не облагается) в случае, если контракт заключен с отклонением от начальной (максимальной) цены контракта более 1% от менее 5% (включительно); 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта (НДС не облагается) в случае, если контракт заключен с отклонением от начальной (максимальной) цены контракта более 5%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата заказчиком оказанных услуг, определенных пунктом 4.1 договора, производится не позднее 10 дней с момента поступления авансовых средств, либо иного платежа по указанным контрактам с государственными / муниципальными заказчиками торгов. Оплата оказанных услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По взаимной договоренности сторон вознаграждение, указанное в пункте 4.1 договора, может быть выплачено ранее срока, указанного в пункте 4.2 договора. По соглашению сторон размер вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора может быть снижен (пункт 4.3).

В ходе мониторинга информации о размещенных государственных / муниципальных заказах в открытой части общероссийского официального сайта zakupki.gov.ru наряду с иными заказами, сотрудниками истца был выявлен факт публикации информации об открытом аукционе в электронной форме на предмет: "Строительство автодороги по ул. Проездная в с.Старокучергановка Наримановского района Астраханской области", номер извещения 0125300009012000001, начальная (максимальная) цена 34 734 690,00 рублей, муниципальный заказчик АМО "Старокучергановский сельсовет".

Муниципальным заказчиком неоднократно принимались решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме, о чем был уведомлен ответчик.

В итоге, согласно извещениям о проведении торгов:

Срок окончания подачи заявок составил 03.12.2012 в 10:00;

Окончание срока рассмотрения первых частей заявок 06.12.2012;

Дата и время проведения открытого аукциона 10.12.2012 в 11:00 (т.1, л.д. 38-41).

Согласно исковому заявлению в период между заключением договора (26.09.2012) и окончанием срока подачи заявок на участие в торгах (03.12.2012) были осуществлены следующие действия.

После подписания договора представителем ответчика Умеровым Р.Ф. нарочно сотруднику ООО "Орлан плюс" передан USB-флеш-накопитель содержащий электронно-цифровую подпись (сертификат), выданный на Муликова Руслана Шамильевича сроком действия 31.10.2012 по 31.10.2013.

Наличие указанного программного средства позволило истцу осуществить экспертизу документов ответчика, размещенных в личном кабинете на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru.

Проведение экспертизы документов подтверждается служебной запиской от 23.11.2012. Проведена экспертиза следующих документов:

- выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2012;

- протокола собрания учредителей от 07.06.2012;

- устава Общества от 16.02.2010;

- решения об одобрении крупной сделки от 01.06.2011;

- свидетельства СРО от 29.08.2012;

- информационного письма от 21.01.2012;

- сведения - декларация Участника размещения заказа (т.1, л.д. 61).

В целях исполнения обязательств по договору сотрудниками истца была подготовлена и согласована первая часть заявки участника (т.1, л.д. 42-49).

Данное обстоятельство подтверждается карточкой согласования первой части заявки участника (копия прилагается).

По результатам проведения комплексной работы истцом сформирована заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме (т.1, л.д. 50-55).

В установленные сроки, в установленном порядке 03.12.2012 в 09.35 с использованием программно-аппаратных средств истца, с использованием функционала личного кабинета электронной торговой площадки sberbank-ast.ru с использованием электронной цифровой подписи руководителя ответчика была подана заявка на участие в торгах. Заявке присвоен защищенный номер 3998803, порядковый номер 3.

По результатам указанных действий заказчиком на официальном общероссийском сайте zakupki.gov.ru был опубликован Протокол N 0125300009012000001- 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на предмет: "Строительство автодороги по ул. Проездная в с.Старокучергановка Наримановского района Астраханской области" от 06.12.2012 (т.1, л.д. 56).

Заказчиком на официальном общероссийском сайте zakupki.gov.ru опубликован итоговый протокол N 0125300009012000001- 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на предмет: "Строительство автодороги по ул. Проездная в с.Старокучергановка Наримановского района Астраханской области" от 06.12.2012 (т.1, л.д. 58-59).

По итогам тендера 20.12.2012 г. между Администрацией МО "Старокучергановский сельсовет" и ООО "СФ" Адекват" заключен муниципальный контракт N 0125300009012000001 на строительство автодороги по ул. Проездная в с. Старокучергановка Наримановский район Астраханской области (т.1, л.д. 13-20).

Таким образом, в результате указанных действий истца ответчиком был заключен муниципальный контракт.

Из материалов дела следует, что ответчик 19.12.2012 направил в адрес истца письмо о досрочном расторжении договора от 26-06Е от 26.09.2012 (т.1, л.д. 94).

Истец письмом от 21.12.2012 сообщил ответчику, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон с уведомлением стороной инициатором за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Ответчику также даны пояснения, что услуги оказаны в полном объеме. Одновременно с письмом Ответчику были переданы Акт и счет на оплату. (т.1, л.д. 95).

Истец 01.02.2013 направил ответчику письмо N 4 с просьбой погасить задолженность в размере 1 042 040 руб. 70 коп. в кратчайший срок. Кроме того, направил акты сверки взаимных расчетов за 2012 год (т.1, л.д. 96).

Ответчик письмом от 05.02.2013 года просил истца предоставить сметы, акты выполненных работ на указание услуг, подписанных обеими сторонами, а также подробное разъяснение и расшифровку стоимости указанных работ (т.1, л.д. 97).

В ответ на указанное обращение истец в письме от 07.02.2013 сообщил, что требования ООО "СФ "Адекват" не состоятельны, предложил возвратить подписанный акт оказанных услуг и акт сверки, либо представить обоснованные замечания и предложения по урегулированию сложившейся ситуации (т.1, л.д. 98-100).

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исполнитель по итогам оказания услуг предоставляет заказчику акт об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец 21.12.2012 направил ответчику акт оказанных услуг для подписания.

Однако ответчик акт не подписал, мотивы для отказа от подписания актов не представил, а потребовал представить смету и расшифровку указанных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями договора N 206/1 от 26.09.2012, а также нормами гражданского кодекса, регулирующими отношения, связанными с возмездным оказанием услуг, не предусмотрено обязательное составление сметы, расшифровки услуг к договору возмездного оказания услуг. В связи с чем, ссылка апеллянта на отсутствие в акте оказанных услуг расшифровки наименования услуг и их стоимости по отдельности, является несостоятельной.

Представитель ответчика, считает сумму 1 042 040 руб. 70 коп. не разумной и не сопоставимой со стоимостью фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор информационного, консультационного и юридического сопровождения N 206/Т от 26 сентября 2012 года подписан ответчиком без замечаний. Условие о цене на момент подписание договора не оспаривалось.

Доводы ответчика о применении информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" согласно которому, требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, рассматривались и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Размер вознаграждения в договоре N 26/1 от 26.09.2012 ставится в зависимость не от решения суда или государственного органа, а от цены муниципального контракта, заключаемого по итогам аукциона, проводимого в соответствии с Федеральным законом 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылку апеллянта на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости услуг оказанных ООО "Орлан плюс" по договору информационного, консультационного и юридического сопровождения N 206/Т от 26 сентября 2012 года судебная коллегия считает несостоятельной.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку имеется соглашение сторон о цене договора.

Учитывая данное обстоятельство, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правомерно отклонен довод ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку оплата по муниципальному контракту не поступала.

В соответствии с пунктом 2.1.1 муниципального контракта N 0125300009012000001 от 20.12.2012 г. порядок оплаты по настоящему контракту: без предоставления предварительной оплаты работ.

Как установлено судом первой инстанции, аванс по муниципальному контракту не заказчиком не вносился, так как предварительная оплата работ контрактом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата заказчиком оказанных услуг, определенных п. 4.1 договора, производится не позднее 10 дней с момента поступления авансовых средств, либо иного платежа по указанным контрактам с государственными / муниципальными заказчиками торгов. Оплата оказанных услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Условия пункта 4.1 договора по оплате услуг носят отлагательный характер -оплата заказчиком оказанных услуг поставлена в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка под условием).

Если же рассматривать данный пункт договора как согласование срока по оплате услуг, то согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, если исходить из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок оплаты по договору не может считаться согласованным, так как его наступление обусловлено событием, которое может и не наступить.

Таким образом, условие договора о срок исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, следовательно, указанное условие договора не соответствует требованию законодательства о разумности исполнения обязательства и отказ ответчика от оплаты противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

Таким образом, оплата за оказанные услуги должна быть произведена по факту оказания услуг.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате услуг заявлено истцом 01 февраля 2013 г.

Следовательно, оплата за оказанные услуги должна быть произведена ответчиком в течение 7 дней момента получения требования об оплате.

Из материалов дела следует, что ответчик 19.12.2012 г. заявил истцу об одностороннем расторжении договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.2. договора N 206/1 от 26.09.2012 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон. Сторона - инициатор досрочного расторжения настоящего договора обязана предупредить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Кроме того, на дату направления уведомления о расторжении договора услуги истцом были оказаны.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения договора не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и задолженность в сумме 1 042 040 руб. 70 коп. на момент рассмотрения спора не погасил.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом, ответчиком не представлены.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разрешен судом по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными статьями, учитывая, что несение расходов в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 240 от 18.04.2013, правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, в связи с этим, с учетом объема рассматриваемого дела, его сложности, количества затраченного времени на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает их разумными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчиком госпошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2013 года по делу N А06-2737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (ИНН 3018014088, ОГРН 1023000843997) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова
О.В. Лыткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.