Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 07АП-3815/12

г. Томск

4 июня 2012 г.

Дело N А67-5559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии представителя истца: Е.А. Злобиной по доверенности от 01 февраля 2011 года

представителя ответчика: И.А. Хмелева, решение от 12 марта 2012 года

без участия представителя третьего лица (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 марта 2012 года по делу N А67-5559/2011 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит-Вест"

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Баранцевское"

о взыскании 2 675 053 рублей 74 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит-Вест" о взыскании 2 675 053 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баранцевское".

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эра" просит судебный акт отменить полностью и принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя, судом нарушены нормы материального права, дана неправильная оценка показаниям свидетелей, не принято во внимание, что после подписания договора стороны приступили к его исполнению.

ООО "Частное охранное предприятие "Щит-Вест" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал представленное в Седьмой арбитражный апелляционный суд 15 мая 2012 года заявление ООО "Эра" об отказе от иска в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, и, установив, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2012 года по делу N А67-5559/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эра" от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эра" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению N 5 от 09 сентября 2011 года, 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 30 марта 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Марченко Н. В.