Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 03АП-5035/13

г. Красноярск

07 ноября 2013 г.

Дело N А33-9007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Васильевский рудник" (истца) - Телегиной А.С., представителя по доверенности от 10 октября 2012 года N 70/2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Решение"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2013 года по делу N А33-9007/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Васильевский рудник" (ИНН 2426000980, ОГРН 1022401510340; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 2460225504, ОГРН 1102468044612; далее также ответчик) о взыскании 2 041 076 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Определением 1 августа 2013 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Решение" к закрытому акционерному обществу "Васильевский рудник" о взыскании 181 170 рублей 12 копеек задолженности по договору от 23 октября 2012 года N 25-09/12/624Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества "Васильевский рудник" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Решение" 2 041 076 рублей 38 копеек основного долга, 33 205 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Решение" к закрытому акционерному обществу "Васильевский рудник" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался от принятия выполненных ответчиком работ, результат работ не имеет потребительской ценности для истца, в связи с чем ответчик не вправе требовать от истца оплаты работ и должен возвратить полученный аванс в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Решение" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не оценил тот факт, что истец неоднократно, в письмах от 24 апреля 2013 года N 60 и от 14 мая 2013 года N 368, выражал свое намерение принять результат работ и не отрицал наличие потребительской ценности такого результата, замечания касались, по существу, только оформления акта КС-2. Истец также не представил доказательства невозможности использования результата выполненных ответчиком работ, заключение истцом договора с третьим лицом данное обстоятельство не подтверждает. В нарушение правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 марта 2012 года N 12888/11, судом не исследован вопрос о возможности устранения недостатков и возможности использования результата работ.

Ответчик неоднократно запрашивал у истца исходные данные для разработки проектно-сметной документации (исх. от 12 декабря 2012 года N 848).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Решение" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 октября 2013 года.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Истец никогда не выражал намерения принять результат работ в виде недостроенного фундамента здания и не признавал потребительскую ценность результата работ, письма истца свидетельствуют о наличии у него воли на устранение ответчиком недостатков работ и корректный расчет стоимости работ. Условия заключенного сторонами договора не предусматривают поэтапную приемку работ. О наличии недостатков фундамента свидетельствует письмо нового подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Успех-2011".

Истец не получал запросы ответчика о предоставлении исходных данных, кроме того, сам договор и согласованная к нему смета содержит все исходные данные, необходимые для разработки проектной документации - ключевые функциональные и технические характеристики объекта, объемы работ, подлежащие применению материалы и технологии выполнения. Ответчик приступил к выполнению работ, соответственно, полагал их выполнение возможным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 октября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 25-09/12/624Д (л.д. 15), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, с применением собственных материалов, без привлечения третьих лиц выполнить по заданию заказчика работы по строительству "под ключ" пристроенного помещения общей площади 360,2 м2 к существующему зданию столовой, с устройством инженерных сетей (системы отопления, системы электроснабжения и освещения, системы водоснабжения и канализации) на территории вахтового поселка закрытого акционерного общества "Васильевский рудник" в Мотыгинском районе Красноярского края (далее - здание или объект) в соответствии с Приложением N 1 к договору; (далее - работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В целях толкования условий настоящего договора, условие "под ключ" означает выполнение всего комплекса работ, необходимых для ввода здания в эксплуатацию, включая, но не ограничиваясь, следующим: подготовка проектной документации, приобретение и доставка на строительную площадку всех необходимых материалов, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение работ по устройству инженерных сетей, пуско-наладочные работы в отношении всего смонтированного в здании оборудования, вывоз строительного мусора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ, конкретные виды работ, их стоимость и сроки выполнения определяются приложением N 1 к договору, а также технической документацией, подготовленной и переданной подрядчиком заказчику в составе:

-проект пристроенного здания к столовой, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Решение", N 1 БВД 15x16x3;

-проект инженерных сетей пристроенного здания, возводимого на территории вахтового поселка закрытого акционерного общества "Васильевский рудник".

Вышеуказанная техническая документация является неотъемлемой частью договора.

Подрядчик отвечает за разработку и представление заказчику для утверждения графика производства работ и проекта производства работ, сметы на выполнение работ, которые разрабатываются в соответствии с вышеуказанной технической документацией и становятся неотъемлемыми частями договора с момента их утверждения заказчиком.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ:

-начало работ: 29 октября 2012 года;

-окончание работ: 28 февраля 2012 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются приложением N 1 и приложением N 2, графиком производства работ.

В случае необходимости получения уточнений/пояснений к полученной от заказчика проектно-сметной документации, технической документации, подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней письменно уведомить об этом заказчика (пункт 3.1).

Согласованная сторонами предельная стоимость всего комплекса Работ по Договору, указанных в приложении N 1 к договору, составляет 4 574 916 рублей 64 копеек, с учетом НДС, и включает в себя стоимость материалов и оборудования, подлежащего монтажу, в количестве и ассортименте согласно Технической документации, а также все издержки Подрядчика, связанные с исполнением договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что для сдачи-приемки работ подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы и представляет журнал учета выполненных работ за весь период выполнения работ (форма КС-6А), подписанный заказчиком, исполнительную документацию.

В силу пункта 4.3 договора отсутствие ко дню сдачи-приемки работ, некомплектность, не надлежащее оформление исполнительной документации являются существенными недостатками работ, препятствующими их приемке заказчиком. Заказчик вправе не принимать работы до их устранения.

Согласно пункту 8.3 договора в течение 10 календарных дней со дня заключения договора, на основании счета, выставляемого подрядчиком, заказчик осуществляет предварительную оплату 50% стоимости работ, подлежащих выполнению, что составляет 2 287 458 рублей 64 копейки с учетом НДС.

Окончательный расчет 10 % стоимости работ, подлежащих выполнению, что составляет 457 492 рубля с учетом НДС, заказчик производит в течение 10 календарных дней с момента получения оригинала счета на оплату и счета-фактуры (оформляется в строгом соответствии с правилами действующего налогового законодательства Российской Федерации), составленных на основании следующих документов, подписанных уполномоченными представителями сторон по итогам сдачи-приемки результата работ по правилам пункта 4.1 договора: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 8.6).

Согласно пункту 9.1.1 договора любым оборудованием, необходимым для производства инвентарем, такелажем, приспособлениями, средствами малой механизации, средствами индивидуальной защиты подрядчик обеспечивает себя самостоятельно и за свой счет. Все материалы, необходимые для строительства Здания в соответствии с Технической документацией (проектом), и оборудование, подлежащее монтажу в здании согласно Технической документации (проекта), а также иные (в т.ч. вспомогательные и расходные), пусть прямо не предусмотренные Технической документацией, но необходимые для возведения Здания материалы, в том числе те, потребность в которых возникла в ходе выполнения Подрядчиком работ, Подрядчик приобретает и доставляет к месту производства работ самостоятельно и за свой счет (пункт 9.3.1).

В силу пункта 13.1 договора заказчик, без ущерба для своих прав на отказ от исполнения договора, имеющихся у него в силу закона (ст.715 и ст.717 ГК РФ), вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью или частично, если подрядчиком будет допущено существенное нарушение условий договора.

В приложении N 1 стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению в рамках спорного договора. Также сторонами согласован локальный сметный расчет на пристроенное помещение к существующему зданию столовой. Территория вахтового поселка закрытого акционерного общества "Васильевский рудник" на общую сумму 4 574 916 рублей 64 копейки (л.д. 26). Сторонами также согласован локальный сметный расчет (л.д. 27).

Во исполнение пункта 8.3 договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 2 287 458 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением от 24 января 2013 года N 316 (л.д. 41).

Доказательства согласования ответчиком проектной документации (проект пристроенного здания к столовой, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Решение", N 1 БВД 15x16x3; проект инженерных сетей пристроенного здания, возводимого на территории вахтового поселка закрытого акционерного общества "Васильевский рудник"), предусмотренной пунктом 1.2 договора, с истцом в материалы дела не представлено.

Сопроводительным письмом от 12 декабря 2012 года N 848 (л.д. 127) ответчик направил истцу акт по форме КС-2 от 7 декабря 2012 года на сумму 181 170 рублей 12 копеек по договору N 25-09/12/624Д от 23 октября 2012 года (согласно отметки канцелярии, получено истцом 12 декабря 2012 года).

19 декабря 2012 года ответчик направил письмо (N 853 от 19 декабря 2012 года, л.д. 128) из которого следует, что акт по форме КС-2 от 7 декабря 2012 года подписан ответчиком в одностороннем порядке.

24 апреля 2013 года истец в адрес ответчика направил письмо, в котором указал, что работы по акту КС-2 от 7 декабря 2012 года не принимаются заказчиком, поскольку выполнены с нарушением объема, качества и стоимости работ.

29 апреля 2013 года ответчик направил откоректированый акт по форме КС-2 по устройству фундаментов в рамках спорного договора. (КС-2 N 1 от 27 апреля 2013 года на сумму 205 292 рубля 86 копеек, л.д. 129).

Письмом от 14 мая 2013 года N 368 (л.д. 39) истец отклонил представленный ответчиком акт о приемки работ по устройству фундаментов (за апрель 2013 года).

30 апреля 2013 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда N 25-09/12/624Д и предложил возвратить неосвоенный аванс. Уведомление получено ответчиком 8 мая 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 45-47).

Платежным поручением от 30 апреля 2013 года N 429 ответчик (по основному иску) перечисли истцу неосвоенный аванс в размере 246 382 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, в рамках спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 2 041 076 рублей 38 копеек.

Ответчик полагая, что работы, в рамках спорного договора, по акту КС-2 N 1 от 7 декабря 2012 года (л.д. 131) выполнены надлежащим образом, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 181 170 рублей 12 копеек задолженности по договору подряда N 25-09/12/624Д.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 23 октября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 25-09/12/624Д, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, с применением собственных материалов, без привлечения третьих лиц выполнить по заданию заказчика работы по строительству "под ключ" пристроенного помещения общей площади 360,2 м2 к существующему зданию столовой, с устройством инженерных сетей (системы отопления, системы электроснабжения и освещения, системы водоснабжения и канализации) на территории вахтового поселка закрытого акционерного общества "Васильевский рудник" в Мотыгинском районе Красноярского края (далее - здание или объект) в соответствии с Приложением N 1 к договору; (далее - работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках настоящего дела в подтверждение выполнения обязательств по договору от 23 октября 2012 года N 25-09/12/624Д на сумму 181 170 рублей 12 копеек ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 7 декабря 2012 года N 1, составленный ответчиком в одностороннем порядке и содержащий отметку об отказе заказчика от его подписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названный акт не может быть признан доказательством передачи ответчиком результата работ истца ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Из пунктов 1.1, 1.2 договора подряда от 23 октября 2012 года N 25-09/12/624Д следует, что обязанность по подготовке проектной документации (проект пристроенного здания к столовой, разработанный ООО "Решение", N 1 БВД 15x16x3; проект инженерных сетей пристроенного здания, возводимого на территории вахтового поселка закрытого акционерного общества "Васильевский рудник") была возложена на ответчика, последний должен был также согласовать её с заказчиком.

Доказательства согласования ответчиком проектной документации предусмотренной спорным договором подряда, с истцом в материалы дела не представлено.

Осуществление ответчиком строительства в отсутствие проектной документации свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, а также о наличии неустранимых недостатков работ с учетом того, что объектом строительства является объект недвижности и невозможно определить качество работ и правильность их выполнения с точки зрения пригодности для дальнейшего возведения для готового объекта, ввод в эксплуатацию которого в последующем невозможен в отсутствие проектной документации.

Доказательства того, что работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами ответчиком в материалы дела не представил, тогда как согласно представленному истцом письму нового подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Успех-2011" от 22 июля 2013 года N 048 (л.д. 148-172) имелись отступления от строительных норм и нарушение технологического процесса. Из представленного в дело договора строительного подряда от 23 октября 2012 года N 25-09/12 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Успех-2011" также следует, что работы по устройству фундамента из объема работ, подлежащих выполнению новым подрядчиком, не исключены. Согласно пояснениям истца обществом с ограниченной ответственностью "Успех-2011" должно осуществляться строительство иного объекта с другими характеристиками (меньшей площадью).

Доказательства возможности использования фундамента истцом в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Кроме того, согласно пунктам 4.1, 4.3 договора от 23 октября 2012 года N 25-09/12/624Д для сдачи выполненных работ ответчик должен был предоставить также журнал учета выполненных работ за весь период выполнения работ (форма КС-6А), подписанный заказчиком, и исполнительную документацию, отсутствие ко дню сдачи-приемки работ, некомплектность, не надлежащее оформление исполнительной документации являются существенными недостатками работ, препятствующими их приемке заказчиком. Доказательства исполнения ответчиком обязанности, установленной приведенным выше пунктом 4.1 договора, не представлены.

Следовательно, истец вправе был не принять работы по акту формы КС-2 от 7 декабря 2012 года на сумму 181 170 рублей 12 копеек, акт о приемки выполненных работ от 7 декабря 2012 года N 1 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы ответчика о наличии у истца воли на принятие работ в отсутствие проектной документации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку письма истца от 24 апреля 2013 года N 60 и от 14 мая 2013 года N 368 не содержат прямого ободрения действий ответчика, а свидетельствуют только о проверке представленных ответчиком актов о приемке работ.

Доводы ответчика о невозможности составления проектной документации в связи с непредставлением истцом исходных данных также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком дает подрядчику вправо приостановить выполнение работ и отказаться от договора, потребовав возмещение убытков. Поскольку ответчик продолжил выполнение работ, он принял на себя соответствующие риски и не вправе ссылаться на указанное выше обстоятельство в суде.

В связи с тем, что акт о приемки выполненных работ от 7 декабря 2012 года N 1 признан судом недействительным, иных доказательств принятия истцом результата выполненных ответчиком работ или его использования не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании задолженности с истца в сумме 181 170 рублей 12 копеек.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору от 23 октября 2012 года N 25-09/12/624Д, полученный ответчиком по платежному поручению от 24 января 2013 года N 316 и невозвращенный по платежному поручению от 30 апреля 2013 года N 429 аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2013 года по делу N А33-9007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда