Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/735-08 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, поскольку ответчик принял на себя обязанность обеспечить сопровождение и охрану вагона с грузом на всем пути следования до момента сдачи грузополучателю; сумма недостачи установлена актом комиссионной выгрузки, а доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/735-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть" (далее - ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" (далее - ФГП ВО ЖДТ России или ответчик) о взыскании 117081 рублей 62 копеек ущерба, причиненного в результате несохраненной перевозки груза по железнодорожной накладной N ГУ-29-О N ЭН883716.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 30 июня 2005 года N 3НОР-2/519, истец передал ответчику груз для сопровождения и охраны до сдачи его на станции Черниковка грузополучателю - ООО "Торговая компания "Старт". Однако на станции назначения было установлено, что в пути следования имел место несанкционированный доступ к грузу, и согласно акту комиссионной выгрузки подтверждена недостача на сумму 117081 рублей 62 копеек, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года, взыскано с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" 117081 рублей 62 копеек в возмещение ущерба, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 30 июня 2005 года N 3НОР-2/519 ответчик принял на себя обязанность обеспечить сопровождение и охрану вагона с грузом на всем пути следования до момента сдачи грузополучателю; сумма недостачи установлена актом комиссионной выгрузки; доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено; истец является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку по условиям договора от 1 ноября 2004 года, заключенного с ООО "Торговая компания "Старт", истец является экспедитором и несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального вреда за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств хищения груза, произошедшего по вине ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что акт комиссионной выгрузки от 8 сентября 2006 года не может рассматривать судом как надлежащее доказательство возникшей недостачи, поскольку составлен без участия перевозчика.

В судебном заседании кассационной инстанции ФГП ВО ЖДТ России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно акту от 30 августа 2006 года N 8/543 передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемым ВО ЖДТ России истец передал, а ответчик принял под охрану и сопровождение до станции Черниковка груз с кодом N 693227 в вагоне N 26900597 без замечаний.

Указанный груз ответчик должен передать на станции назначения Черниковка грузополучателю.

С момента подписания акта от 30 августа 2006 года N 8/543 охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сопровождения и охраны груза на всем пути следования до момента сдачи грузополучателю (пункт 2.2.1 договора).

Судом установлено, что согласно акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом от 8 сентября 2006 года, подписанному представителями грузополучателя и представителем ответчика, на вагоне N 26900597 отсутствует запорно-пломбировочное устройство N 9350146, груз просматривается, дверь приоткрыта на 80 мм, возможен доступ к товару и его выемка.

Кроме того, комиссией при участии представителя ответчика 8 сентября 2006 года составлен акт комиссионной выгрузки, согласно которому в вагоне N 26900597 выявлена недостача груза на общую сумму 117081 рублей 62 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30 июня 2005 года N 3НОР-2/519, не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГП ВО ЖДТ России не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года по делу N А40-15982/07-24-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.