Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 14АП-9432/13

г. Вологда

05 ноября 2013 г.

Дело N А05-5780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года по делу N А05-5780/2011 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014044, далее - Учреждение) и к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Муниципальное образование) о взыскании 1 657 594 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008 по 07.11.2011

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования к Учреждению удовлетворены. В иске к Муниципальному образованию отказано.

Компания 17.05.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование указанного заявления истец сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011, которое содержит указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2013 решение по настоящему делу от 15.11.2011 отменено по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении иска к Муниципальному образованию.

Требование истца к Муниципальному образованию рассмотрено судом повторно.

Решением суда от 26 августа 2013 года постановлено при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в пользу Компании 1 657 594 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет средств его казны муниципального образования. С Учреждения в пользу Компании взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине, при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание данных расходов постановлено произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет средств его казны муниципального образования.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, а также на отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты основной суммы задолженности. При исчислении размера процентов просит применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение находится в процедуре ликвидации с 2002 года на основании распоряжения мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 100р "О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа г. Архангельска".

Ликвидационная комиссия Учреждения создана в 2002 году, но срок ликвидации неоднократно продлевался и Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380р максимальный срок ликвидации определен в 10 лет с момента принятия решения момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией учреждения не составлен и муниципальным образованием как учредителем не утвержден,

Задолженность перед правопредшественником Компании по оплате потребленной электроэнергии в сумме 6 088 500 руб. 27 коп., включена в реестр требований кредиторов учреждения в 2002 году и до настоящего времени не погашена.

Указанное послужило основанием для обращения Компании в ликвидационную комиссию учреждения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов.

Отсутствие ответа ликвидационной комиссией явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 657 594 руб. 20 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.07.2008 по 07.11.2011на сумму включенной в реестр кредиторской задолженности в размере 6 088 500 руб. 27 коп.

При рассмотрении настоящего спора суды признали правомерными требование Компании к Учреждению. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При новом рассмотрении требований к Муниципальному образованию суд первой инстанции взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования в пользу Компании спорную сумму процентов.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов на сумму этих средств.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63 и 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 названного Кодекса выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

По положениям пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем основного должника является Муниципальное образование.

Муниципальное образование, как собственник Учреждения, должно нести ответственность по долгам последнего.

В силу статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении иска судами трех инстанций сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с Учреждения как основного должника не пропущен, у суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов с Муниципального образования.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Обратившись с апелляционной жалобой, Муниципальное образование повторно указывает на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления N 13/14).

В абзаце втором пункта 7 Постановления N 13/14 указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, право выбора учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) принадлежит суду. К выводу о необходимости применения той или иной ставки рефинансирования суд приходит в каждом конкретной случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае проценты исчислены за период просрочки с 20.07.2008 по 07.11.2011.

Как на дату обращения с иском, так и на дату принятия обжалуемого решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

В период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых в течение 4 месяцев, 7,75 % годовых- в течение 8 месяцев, остальной период ставка рефинансирования была 8,25% годовых и значительно выше.

При таких обстоятельствах истец правомерно применил ставку банковского процента 8,25% годовых.

Оснований снижения ставки процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что Муниципальное образование привлечено к субсидиарной ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопрос об обязанности основного должника - Учреждения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, разрешен вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2011. Ответственность Муниципального образования является дополнительной и наступает при невозможности основного должника заплатить взысканную сумму процентов из-за недостаточности у него денежных средств. С учетом данных обстоятельств следует отметить, что заявляя о несоразмерности процентов, Муниципальное образование фактически заявляет о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.11.2011.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты основной суммы задолженности апелляционная инстанция признает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года по делу N А05-5780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев