Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34163/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-47062/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финематика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2013 г. по делу N А40-47062/13 принятое судьей Березовой О.А. (41-449), по иску Префектуры Зеленоградского административного округа Москвы (ОГРН 1027700592336) к ООО "Финематика" (ОГРН 1117746193641) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карачевская О.А. по дов. N 14-10639/2 от 26.12.12г.;

от ответчика: Чудаков А.А. по протоколу от 07.11.11г.;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Финематика" о расторжении заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.06.2012 N 144.

Иск заявлен на основании статей 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик осуществив размещение нестационарного объекта торговли, не обеспечил его функционирования в течении более года, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финематика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.08.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истом и ответчиком (победителем открытого аукциона, проведенного 21.05.2012) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 05.06.2012 N 144, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику право на размещение в течение 3-х лет нестационарного торгового объекта со специализацией "рыба" по адресу: г. Москва, Зеленоград, район Силино, у корп. 1131, - а ответчик обязуется обеспечить размещение, функционирование объекта в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором, аукционной документацией, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 2.6 договора передача места размещения объекта производится на основании передаточного акта, который подписывается сторонами не позднее 3-х месяцев с даты заключения договора; п. 2.5 договора устанавливает, что срок размещения объекта устанавливается с даты подписания передаточного акта.

Место для размещения объекта передано ответчику 09.07.2012 г., что следует из передаточного акта, подписанного сторонами. В течение срока действия договора истец неоднократно проверял соблюдение ответчиком условий договора в части обеспечения функционирования объекта, однако из представленных суду актов следует, что объект не функционирует, в связи с чем истец посчитал указанные нарушения условий договора существенными и обратился в суд с исковым требованием о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи установил, что ООО "Финематика" не обеспечило функционирование торгового объекта, для размещения которого с ним заключен договор, тем самым допустило нарушение условия договора, установленного п. 4.2 (пп. 4.2.4), которое в соответствии с пп. 5 п. 7.4 договора позволяет истцу требовать расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3.3.2. договора Префектура имеет право требовать расторжения договора и возмещению убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями настоящего договора.

Таким образом, данное условие договора не содержит указания на возможность расторжения договора ввиду временного не функционирования нестационарного объекта.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Согласно п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения, а также специализация объекта.

Таким образом, предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта. Обязанности организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено. При таких условиях нельзя признать, что факт не функционирования торгового объекта является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-47062/13 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2013 г. по делу N А40-47062/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Префектуре Зеленоградского административного округа Москвы отказать.

Взыскать с Префектуры Зеленоградского административного округа Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финематика" 2 000 (две тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.