Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N А40-745/08 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за нарушение сроков представления сведений персонифицированного учета суду необходимо установить, когда был утвержден промежуточный ликвидационный баланс банка и когда фактически были предоставлены в орган ПФР сведения индивидуального персонифицированного учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N А40-745/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N 6 по Москве и Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 9374 руб.70 коп. штрафа за нарушение сроков представления сведений персонифицированного учета с Коммерческого Банка "Экситон" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2007 заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялись.

ООО "КБ "Экситон" (ликвидатор В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московской области с кассационной жалобой, указывает на то, что судом неправильно применены нормы прав. Так, суд неправомерно не учел требования пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного персонифицированного страхования", регулирующий порядок представления отчетности организациями, находящимися в стадии ликвидации, а был применен общий порядок представления сведения персонифицированного учета. При этом ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-46916/06-73-1005.

При этом указывает, что в связи с тем, что в отношении Банка введена процедуры ликвидации, Банк по адресу, указанному в исковом заявлении не находился, о чем была информация в прессе, определение о принятии заявления к производству им получено не было, а дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, банк был лишен возможности представить свои доводы и документы суду. Указывает, что порядок, установленный пунктом 3 статьи 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного персонифицированного страхования" (далее - Закон) был им соблюден.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления не явился, Управлении е извещено о месте и времен рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как установлено судом, Управлением принято решение N 278 от 25.06.2007 о привлечении Банка к ответственности по статье 17 Закона за нарушение сроков представления сведений персонифицированного учета. В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Управление обратилось в суд за взысканием штрафа.

Удовлетворяя требования Управления, суд указал, что Банком нарушен срок представления сведений, установленный статьей 11 Закона, в соответствии с которой страхователь представляет одни раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения индивидуального персонифицированного учета.

В связи с тем, что сведение были представлены 31.05.2007, суд пришел к выводу о нарушении Банком требований закона и взыскал с него 9 374 руб.70 коп.

Однако судом не было учтено следующее. Для предприятий, находящихся в стадии ликвидации установлен иной порядок представления сведений индивидуального персонифицированного учета.

Так, пункт 1 статьи 11 Закона устанавливает, что при ликвидации страхователя - юридического лица, он представляется сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в течение одного месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Как видно из материалов, представленных Банком, в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 22.06.2006 с 23.06.2006 у Банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2006 по делу N А40-46196/06-73-1005 в отношении Банка введена процедура ликвидации.

Следовательно, судом неправильно применена статья 11 Закона в части определения срока представления сведений индивидуального персонифицированного учета не позднее 1 марта Банком. При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене как принято с нарушением требований Закона.

Учитывая, что судом не устанавливались обстоятельства, связанные с соблюдением Банком требований пункта 3 статьи 11 Закона в части соблюдения сроков представления сведений в сроки, установленные данной статьей, суд кассационной инстанции лишен возможности в силу полномочий устанавливать обстоятельства по делу, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить соблюдение Банком требований пункта 3 статьи 11 Закона, установить, когда был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, установить, когда фактически были предоставлены в Управление сведения индивидуального персонифицированного учета, с учетом данных обстоятельств решить вопрос о возможности взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 по делу N А40-39353/07-139-240 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.