Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 06АП-6180/13

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

Дело N А73-993/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Практика" на решение от 05.04.2013 по делу N А73-993/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Практика" (далее - ООО "Компания Практика", заявитель) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2013 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" 46 730, 58 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 05.04.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.04.2013.

Определением апелляционного суда от 21.10.2013 N 06АП-5855/2013 жалоба ООО "Компания Практика" возвращена заявителю в связи с направлением ее непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Заявитель вновь подал апелляционную жалобу 30.10.2013, то есть по истечении установленного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в виду того, что о принятом судебном решении ему стало известно лишь 12.09.2013.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции ООО "Компания Практика" по адресу: Хабаровский район, с. Воронежское -2, ул. Овражская, 3. Этот же адрес указан заявителем на апелляционной жалобе.

Однако данная судебная корреспонденция возвращена в суд органами почтовой связи с указанием причины "Истек срок хранения".

При этом имеющиеся на письме две отметки работников органов почтовой связи от 12.02.2013 и от 15.02.2013 свидетельствуют о соблюдении последними порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Кроме того все судебные акты по делу размещались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в том числе, решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Хабаровского края.

Указанное с учетом пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, свидетельствует о том, что ответчик является лицом, надлежащим образом извещенным о судебном процессе по настоящему делу.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не усмотрел причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.10.2013 N 274.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на2л. в 1 экз.; ходатайство о восстановлении срока на 2 л. в 1 экз.; платежное поручение от 04.10.2013 N 274 на 1 л. в 1 экз., копия оспариваемого решения от 05.04.2013 на 3 л. в 1 экз.; решение N 1 от 07.09.2009 на 1 л. в 1 экз.; решение N 2 от 07.09.2012 на 1 л. в 1 экз.; приказ от 16.09.2009 на 1 л. в 1 экз.; копия Устава ООО "Компания Практика" на 14 л. в 1 экз.; счет-фактура от 14.03.2011 N 4 на 1 л. в 1экз.; товарная накладная от 14.03.2011 N 4 на 1 л. в 1 экз.; доверенность N 5 на 1 л. в 1 экз., почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.

Судья

С.Б. Ротарь