Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-31036/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-72905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК Дисконт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2013 г.

по делу N А40-72905/2013

по иску ООО "Торговый Дом "Европласт"

к ООО "ТК Дисконт"

о взыскании 947 772, 00 руб. и штрафа в размере 94 777,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гужвин К.С. (по доверенности от 04.03.2013)

от ответчика: Горбов A.M. (по доверенности от 14.05.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК Дисконт" (далее - ответчик) о взыскании 947 772 руб. - ущерба, причиненного несохранной перевозкой, и 94 777,20 руб. - штрафа, взыскиваемого сверх ущерба на основании п. 5.6.3 договора.

Решением суда от 23 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков и установленных договором оснований для взыскания штрафной неустойки.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствии данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месту судебного заседания. Истцом не доказано количество утраченного груза, наличие на продукции грязи не свидетельствует о её повреждении. Судом не применены положения Инструкций П-6, П-7.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции принято к рассмотрению ходатайство ответчика об отнесении на истца 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доводи и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 23 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (ОГРН 1065044030083, ИНН 5044054193, дата гос.рег. 26.06.2006 г., 141532, Московская область, Солнечногорский р-н, д.Радумля, МОЭЗ - 1 мкр, 123557, г.Москва, Новопресненский переулок, д.7) и ООО "ТК Дисконт" (ОГРН 1085257004469, ИНН 5257101930, дата гос.рег. 09.06.2008 г., 603011, г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской революции,д.43) заключен договор N 176/12-4 от 5 сентября 2012 г. (л/д 22-24).

Согласно п. 1.1 договора, ответчик (экспедитор) организует перевозки грузов истца (клиента), автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в заявках и оказывает услуги, связанные с перевозками грузов.

Согласно заявки на перевозку грузов от 25 февраля 2013 г. (л/д 25), ответчик обязался перевезти груз ПЭТ-преформа по маршруту Москва-г.Екатеринбург, для чего был предложен автомобиль марки РЕНО, государственный регистрационный номер Н 103 AT 44, находившийся под управлением водителя Журина М.А.

Согласно транспортной накладной N 844 от 25 февраля 2013 г. истец передал ответчику для перевозки груз г М Преформу ПФ-51 в количестве 323 136 штук. Стоимость груз составляло 1 373 328 руб. 00 коп.

Документами, подтверждающими, что спорную перевозку выполнил ответчик являются,

-заявка, где ответчик указал водителя Журина М.А., который будет выполнять перевозку, и транспортное средство РЕНО, государственный регистрационный номер Н 103 AT 44 права В А 692344 выделенное ответчиком для выполнения перевозки;

-транспортная накладная N 844 от 25 февраля 2013 г., где приемка груза ответчиком (перевозчиком) подтверждается подписью водителя Журина М.А. в разделе "груз принял".

В товарно-транспортной накладной имеются все необходимые сведения, позволяющие четко определить взаимоотношения организаций по спорной перевозке.

Во время пути следования груза, автомобиль попал в ДТП, в результате чего груз доставлен не был.

Силами ответчика груз был собран и возвращен истцу, а именно 6 марта 2013 г. 17 мешков и 33 короба без пересчета и 09 марта 2013 года 4 мешка без пересчета

Возвращенный истцу груз, визуально имел нетоварный вид, в частности нарушена упаковка, преформы в снегу, имеются следы грязи, царапины. После чего истец передал указанную продукцию в отдел качества Производителя ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" по актам от 6 и 9 марта 2013 г. (л/д 37-38). Согласно заключения службы качества ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" количество продукции поставленной в позицию "Брак": 10 323 кг. + 1 498 кг. = 11 821 кг. (11 821 000 гр.) или 11 821 000 гр. / 51 гр. = 231 784,3 штук (округляем до целых 231 785 штук); количество продукции поставленной в позицию "Некондиция": 18 коробов * 4 896 штук = 88 128 штук.

Таким образом количество возвращенной продукции составило: 231 785 штук + 88 128 штук = 319 913 штук.

Количество утерянной после дорожно-транспортного происшествия продукции составило: 323 136 штук - 231 785 штук - 88 128 штук = 3 223 штук.

Истец реализовал продукцию поставленную в позицию "Брак" в количестве 11 821 килограмм на общую сумму 425 556 (Четыреста двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС.

Ущерб, причиненный истцу, составил: 1373 328 руб. 00 коп. (стоимость перевозимого груза) - 425 556 руб. 00 коп. (стоимость реализованного груза, который были испорчен при перевозке) = 947 772 руб. 00 коп. (сумма ущерба, вызванная порчей груза при перевозке).

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 5.6. Договора Ответчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи получателю.

В соответствии с п.п. 5.6.1. ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Ответчиком, в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из цены указанной в транспортной накладной.

В соответствии с п.п. 5.6.3. Договора, в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза кроме возмещения ущерба Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 10% от суммы подлежащего возмещению ущерба, то есть 94 777 руб. 20 коп.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией.

На интернет ресурсе ФГУП "Почты России" (http://www.russianpost.ru), при отслеживании почтового отправления по идентификатору N 11522559928179 усматривается, что письмо не вручено Ответчику по причине временного отсутствия и в связи с истечение срока хранения, указанное письмо возвращено отправителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ссылки Ответчика на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6, и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7, не состоятельными, так как указанные инструкции не являются императивными нормами и применяются, как правило, в договорах поставки, при условии, что между сторонами достигнуто соглашение о применении таких инструкций.

Утверждение ответчика о неверном определении количества утраченного груза не может быть принято во внимание, так как именно представитель ответчика, находившись на месте ДТП, должен был предпринять меры по охране и сбору и учету груза.

Между тем, каких-либо доказательств, что после ДТП весь груз был доставлен в полном объеме на хранение, ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что, согласно Техническим условиям ТУ 2297-002-45730291-2010, преформы используются в пищевой промышленности, истец правомерно отнес загрязненный груз к браку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, в отнесении на истца 70 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-72905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении ООО "ТК Дисконт" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Европласт" 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова