Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 01АП-3641/09

г. Владимир

29 сентября 2009 г.

Дело N А11-12184/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2009, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области об аннулировании лицензии от 23.01.2007 серии Б N 071303, регистрационный номер 212, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" для осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Трониной Е.Е. (представитель по доверенности от 24.08.2009 N 04-09) и Никоновой И.В. (представитель по доверенности от 24.08.2009 N 04-09);

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - Бусыгиной Н.Н. (представитель по доверенности от 03.08.2009 N 08/09).

В судебном заседании 22.09.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.09.2009.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, лицензирующий орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об аннулировании лицензии от 23.01.2007 серии Б N 071303, регистрационный номер 212, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ООО "Золотой век", Общество) для осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Общества указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Обществу выдана лицензия от 23.01.2007 серии Б N 071303 сроком действия с 23.01.2007 по 16.06.2011 для осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

12.05.2008 на основании решения N 26 Управлением была назначена проверка Общества по вопросу соблюдения легальности оборота алкогольной

продукции, соблюдения действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих сферу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Проведение проверки поручено сотрудникам Управления совместно с УНП УВД по Владимирской области.

Основанием для её проведения послужил, как объяснило Управление, акт от 12.04.2008 осмотра места происшествия, составленный следователем УНП УВД по Владимирской области Фоминым Д.А.

В ходе проверки был осмотрен склад хранения алкогольной продукции, принадлежащий Обществу и расположенный по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.143а, и установлен факт хранения 2 766 бутылок алкогольной продукции, маркированных федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно, водки "Парламент-классик", ёмкостью 0,5 л, с датой розлива 15.01.2008, производства ЗАО "Фирма "Урожай" (протокол осмотра помещений от 12.05.2008).

12.05.2008 составлен акт об изъятии вещей и документов, в том числе водки "Парламент", ёмкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ЗАО "Фирма "Урожай", г.Балашиха Московской области, акцизной марки разряда 002, датой розлива 15.01.2008, в количестве 2 766 бутылок, упакованных в картонные коробки по 12 штук.

Указанная продукция оставлена Обществу на ответственное хранение (расписка директора компании ООО "Золотой век" от 12.05.2008).

29.05.2008 начальником 3-го отдела экспертно-криминалистического центра УВД по Владимирской области Павловым И.В. оформлена справка N 412, из которой видно, что на исследование поступила специальная марка для маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 25% со следующей информацией о литраже и нумерацией: до 0,5 л 002 334075091 (Госзнак; МТГ, Москва, 2006, "Б"). Указанная марка наклеена на стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью внутри. Бутылка закрыта винтовой полимерной укупоркой синего цвета с надписью "Парламент PARLIAMENT". На этикетке бутылки имеется следующая основная информация "Парламент оригинальная русская водка. Очищено молоком 40% ALC BY VOL 0,5 L", на контрэтикетке "Парламент классик оригинальная русская водка 15.01.2008".

При исследовании установлено, что федеральная специальная марка изготовлена не предприятием Госзнак. Данная федеральная специальная марка изготовлена способом высокой печати.

Письмом от 28.05.2008 N 1196/578-12 Московская типография - филиал ФГУП "Госзнак" сообщила, что федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции "свыше 25%", до 0,5 л, разряда 002 N N 334065001 - 334080000 изготовлены на типографии и отправлены в адрес Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 для открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" по товарной накладной от 20.04.2006 N 600029.

Постановлением от 29.09.2008 дознавателем Отдела организации дознания МОБ УВД по г.Владимиру в соответствии со статьёй 195 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации назначена технико-криминалистическая экспертиза четырёх бутылок водки "Парламент-классик", ёмкостью 0,5 л каждая, с нанесёнными на них федеральными специальными марками акцизного сбора для маркировки продукции с содержанием этилового спирта свыше 25%, со следующей информацией о литраже и нумерации: до 0,5 л 002334075091 (Госзнак, МГТ, Москва, 2006, "Б").

13.10.2008 старшим экспертом 3-го отдела экспертно-криминалистического центра по Владимирской области Тихим И.Г. дано заключение N 914, из которого следует, что к нему поступили на экспертизу четыре стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 л с этикеткой "водка Парламент", датой розлива 15.01.2008, изъятые в ходе производства дознания.

На одной из боковых сторон бутылок наклеены федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.

Эксперт, исследовав указанную продукцию, сделал заключение о том, что федеральные специальные марки изготовлены не производством Госзнак, а выполнены способом высокой печати с фотомеханических печатных форм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением решения от 08.12.2008 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.

Названное решение Обществом было оспорено и по результатам рассмотрения его заявления Арбитражным судом Владимирской области был принят судебный акт от 24.03.2009 по делу N А11-12377/2008-К2-20/30 в пользу Управления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением от 16.12.2008 N 06-09/13167 об аннулировании лицензии серии Б N 071303 от 23.01.2007, выданной Обществу для осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления Обществом закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в розничную сеть с поддельными федеральными специальными марками не доказан лицензирующим органом в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 указанного Закона) и утверждены постановлением от 21.12.2005 N 785.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрены основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда на основании заявления лицензирующего органа, к числу которых отнесен оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Материалами дела установлено, что Общество хранило у себя на складах алкогольную продукцию, приобретенную у ООО "Московия" по счетам-фактуры от 19.03.2008 N 1520, от 06.05.2008 N 000014215 и проверенную Управлением 12.05.2008, с целью дальнейшей реализации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Под оборотом согласно статье 2 названного Закона понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управление не доказало факты осуществления Обществом закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в розничную сеть с поддельными федеральными специальными марками. Данный вывод арбитражного суда признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

Из представленных Управлением документов (акт от 12.05.2008 об изъятии вещей и документов, расписка от 12.05.2008 директора компании ООО "Золотой век", протокол от 12.05.2008 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 12.04.2008 осмотра места происшествия, заключение эксперта от 13.10.2008 N 914, постановление от 29.09.2008 о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы, справка от 29.05.2008 N 412 эксперта Павлова И.В., материалы об административных правонарушениях в отношении ООО "Волга-плюс", ООО "Лира", Золотковского ПО) не представляется возможным однозначно установить, в отношении какого вида алкогольной продукции (в данном случае наименования водки), в каком количестве и кому принадлежащей были выявлены факты наличия поддельных федеральных специальных марок.

В акте от 12.05.2008 об изъятии вещей и документов речь идёт о водке "Парламент", ёмкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ЗАО "Фирма "Урожай", г.Балашиха Московской области, акцизной партии разряда 002, дата розлива 15.01.2008, в количестве 2 766 бутылок. Изъятие указанной продукции осуществлено по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.143а. Продукция упакована в картонные коробки по 12 штук. Следует отметить, что в данном документе отсутствует информация о том, что часть продукции была изъята для проведения экспертизы.

Из экспертного заключения от 13.10.2008 N 914 также невозможно определить, чья продукция была передана на экспертизу, а также обстоятельства, связанные с характеристикой алкогольной продукции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из общего количества алкогольной продукции, находящейся у Общества на ответственном хранении, отдельные бутылки для проведения экспертизы на предмет подлинности федеральных специальных марок в установленном порядке не изымались.

Согласно акту от 12.05.2009 об изъятии вещей и документов изъятие спорной продукции осуществлялось по адресу: г.Владимир, мкр. Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.143а.

Однако, из материалов дела следует, адресом места нахождения складского помещения, принадлежащего Обществу, является: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.145а (протокол от 12.04.2008 осмотра места происшествия).

Кроме того, протокол от 12.05.2008 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов содержит информацию о водке "Парламент-классик", ёмкостью 0,5 л, дата розлива 15.01.2008, производство ЗАО "Фирма "Урожай", маркированной федеральными специальными марками серии 002 с номерами: 334079405, 3344078052, 334076144, 334076800, 334076980, 334076145, 334077864, 334077831, 334079748, 334079040, 334076441, 334079586, 334079424, 334079529, 334079585, 334078827, 334078785, 334079389, 334079383, 334079001, 334078624, 334078823, 334078971, 334078956, 334078411, 334078669, 334078759, 334078667, 334078445, 334078424, 334078991, 334079285, 334078381, которые не соответствовали сведениям, имеющимся в иных материалах. Также указано на осмотр только 33 бутылок из общего количества 2 766 штук.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что факт наличия подделок федеральных специальных марок применительно ко всей партии алкогольной продукции не доказан лицензирующим органом, представленными документальными доказательствами.

Помимо этого, как свидетельствуют материалы дела, также невозможно установить, в отношении водки какого наименования проводилась экспертиза и были установлены подделки федеральных специальных марок, не представляется возможным.

Поскольку из протокола от 12.05.2008 следует, что осмотрена продукция на технических поддонах в картонных коробках с надписью "Парламент классик" с бутылками в количестве 2 766 штук, производство ЗАО "Фирма "Урожай", Россия, 143956, Московская область, г.Балашиха, дата розлива 15.01.2008.

В заключении эксперта от 13.10.2008 N 914 содержится информация о поступлении на экспертизу четырёх стеклянных бутылок, ёмкостью 0,5 л, с этикеткой "водка Парламент", датой розлива 15.01.2008, изъятых в ходе производства дознания.

Согласно справки от 29.05.2008 N 412 эксперта Павлова И.В. проведено исследование стеклянной бутылки с прозрачной жидкостью, на этикетке которой имеется информация "Парламент оригинальная русская водка. Очищено молоком 40% ALC BY VOL 0,5 L", на контрэтикетке "Парламент классик оригинальная русская водка 15.01.2008".

Представленные Обществом товарно-транспортные накладные и справки к ним, а также счета-фактуры от 19.03.2008 N 1520, от 06.05.2008 N 000014215 содержат информацию о том, что в адрес Общества от ООО "Московия" поступила партия алкогольной продукции: в марте 2008 года в общем количестве 4 792 бутылки (водка наименованием "Парламент Классик", 0,5 л).

Следовательно, из представленных Управлением документов также невозможно сделать вывод о том, что прошедшие экспертизу четыре бутылки водки были изъяты именно у Общества из партии в количестве 2 766 штук, поскольку заявителем не было представлено надлежащих доказательств выемки у Общества четырёх бутылок водки для проведения экспертизы. Данный вывод суда первой инстанции материалам дела не опровергается.

Кроме того, бесспорных доказательств изъятия для экспертизы алкогольной продукции, непосредственно принадлежащей Обществу Управлением не предоставлено. Также документально не обосновало и не указало нормы законодательства, которыми регламентируется порядок проведения экспертизы на предмет поддельности федеральных акцизных марок путём исследования лишь четырёх бутылок водки из общего объёма алкогольной продукции в количестве 2 766 бутылок

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в представленных в дело доказательствах противоречивых сведений об адресе места расположения склада Общества, о наименовании алкогольной продукции, а также количестве и наименовании исследуемой экспертами алкогольной продукции на предмет подлинности федеральной специальной марки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять такую меру принуждения, учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие вины Общества в его совершении, а также то, что легальность приобретения и оборота данной алкогольной продукции в ходе проверки не поставлена под сомнение, все необходимые для подтверждения этого обстоятельства счета-фактуры и товарно-транспортные накладные у Общества имеются и представлены в материалы дела.

Кроме того суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о невозможности Обществом визуально установить факт подделки специальных знаков при поступлении алкогольной продукции. Учитывая, что налоговым органом установлены несоответствия исследованных марок образцам специальных марок, изготовленных на предприятии Гознак, на основании заключения эксперта, применившего при исследовании специальные технические познания, довод Управления о наличии вины Общества также не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для аннулирования у ООО "Золотой век" лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2009 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2009 по делу N А11-12184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков