Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34485/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-130415/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИТ-ФОНОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-130415/12 принятое судьей Васильевой И.Н. (шифр судьи 50-1307)

по иску ООО "Альянс Групп" (ИНН 7715817795, ОГРН 1107746530418, 127276, г.Москва, ул. Ботаническая, д.14, офис 21)

к ООО "ЛИТ-ФОНОН" (ИНН 7718016680, 107076 г.Москва, Краснобогатырская ул. д.44, стр. 1)

о взыскании 6 645 413,12 руб., встречный иск о признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 22.03.2012 г. и 05.06.2012 г., расторжении договора N ЛИТ-АГ/0606 от 06.06.2011 г., взыскании 2 858 069,64 руб. неосновательного обогащения, 18 769,07 руб. убытков и 400 000 расходов на проведение экспертизы

При участии в судебном заседании:

От истца: Попова Е.А. по доверенности от 10.01.2013;

От ответчика: Полянский И.А. по доверенности от 10.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИТ-ФОНОН" о взыскании 5 986 739 руб. 20 коп. основного долга, 598 673 руб. 92 коп. пени, 60 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату экспертизу.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными Актов о приемке выполненных работ от 22.03.2012 г. и 05.06.2012 г., о расторжении договора N ЛИТ-АГ/0606 от 06.06.2011 г., о взыскании 2 858 069,64 руб. неосновательного обогащения, 18 769,07 руб. убытков и 400 000 расходов на проведение экспертизы

Решением суда от 15.08.2013 г. удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд сослался на ст.ст. 709, 710 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Указал, что суд применил закон, не подлежащий применению; не применил закон, подлежащий применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 15.08.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ЛИТ-АГ/0606, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу каркасно-тентового сооружения, в том числе осуществить закупку и поставку материалов, оборудования и конструкций, в соответствии со сметой (приложение N 1 к настоящему договору), на объекте заказчика расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44. стр. 2.

26.10.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.10.2011 г., в котором указали, что цена договора является твердой и составляет 29 937 739 руб. 20 коп.

Согласно п.3.1.договора, заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 15 093 000 руб. на основании счёта, выставленного подрядчиком.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик после получения письменного уведомления от подрядчика о готовности товара к отгрузке, в течение 5 (пяти) банковских дней, оплачивает подрядчику второй авансовый платеж в мере 8 858 000 руб. на основании счета выставленного подрядчиком.

Согласно п. 3.3. дополнительного соглашения, оставшуюся сумму в размере 5 986 739 руб. 20 коп. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления счета-фактуры и основании счета выставленного подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2011 г. подрядчик обязался выполнить работы не позднее 31.03.2012 г.

Согласно п. 7.2.1 договора, при обнаружении недостатков и/или дефектов подрядных paбот в ходе приемки результата работ, заказчик должен в письменном виде в течение 3 (трех) рабочих дней сообщить о них подрядчику. При этом акт КС-2 и справка КС-3 заказчиком не подписываются. С момента получения сообщения заказчика подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения такого сообщения обязан устранить их за свой счет, если недостатки и дефекты, возникли в результате некачественного выполнения подрядных работ, а также вследствие использования некачественных материалов, оборудования, конструкций.

В соответствии с п. 7.2.4 договора, в случае не устранения подрядчиком недостатков и или дефектов в установленный договором срок заказчик имеем право: потребовать возвратить часть цены подрядных paбот, уплаченную за подрядные работы, в которых выявлены недостатки и/или дефекты: устранить недостатки и/или дефекты (в том числе с привлечением третьих лиц) и потребовать от подрядчика возмещения расходов.

Ответчик произвел в адрес истца авансовый платеж в размере 23 951 000 руб. платежными поручениями N 935 от 07.06.2011 г., N 896 от 09.11.2011 г., N 937 от 15.11.2011 г.

Истец осуществил монтаж сооружения, о чем уведомил ответчика, направив 26.03.2012 г. с сопроводительным письмом N 650/1 в адрес ООО "ЛИТ-ФОНОН" акт о приемке выполненных работ от 22.03.2012 г., справку о стоимости выполненных работ N1 от 22.03.2012 г., счет-фактуру N59 от 22.03.2012 г.

28.03.2012 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 169 с замечаниями по результатам осмотра проведенных работ.

Согласно п. 7.1.1 договора, по окончании выполнения подрядных работ подрядчик не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты передачи результата подрядных работ письменно извещает заказчика о готовности результата к передаче.

07.06.2012 г. письмом N ИН1/12-АГ подрядчик известил заказчика о такой готовности.

09.06.2012 г. письмом N 342 заказчик сообщил подрядчику об обнаруженных дефектах, отказался от подписания направленного Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 и потребовал в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения письма устранить за свой счет дефекты, о чем уведомить заказчика.

14.06.2012 г. подрядчик направил в адрес заказчика письмо N А49/12-АГ, в котором выразил несогласие с выявленными недостатками.

Истец обратился к ООО Агентство "Эксимер" для анализа документов в рамках исполнения договора, стоимость консультационных услуг по которому составила 60 000 руб. 00 коп.

Согласно указанному экспертному исследованию N 10/08-12 от 10.08.2012 г., выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к такому роду объектам, существенных недостатков в выполненных работах по договору от 06.06.2011 N ЛИТ-АГ/0606, возникших по вине подрядчика, нет.

Ответчиком во исполнение положения п. 5 ст. 720 ГК РФ также была назначена экспертиза временного каркасно-тентового сооружения при участии сторон.

Согласно отчету ООО "Международный центр качества" по обследованию выполненных работ, установлен факт несоответствия объемов подрядных работ, указанному в Акте о приемке выполненных работ от 05.06.2012 г. фактическому объему выполненных работ.

Кроме того, было установлено, что сооружение, выполненные по кровле энергоблока, смонтировано с нарушением правил организации строительства, технологии монтажа, с недостаточным пооперационным контролем при проведении работ. Качество работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.07.2012 г. N И142/12-АГ и от 13.09.2012 N И342/12-АГ с уведомлением о подписании актов выполненных работ в одностороннем порядке, требованием по оплате выполненных работ, а также требованием об оплате пени в порядке пункта 9.4. договора.

23.08.2012 г. в адрес истца ответчиком было направлено требование со ссылкой на технический отчет, которым уведомил о приемке работ по фактическим объемам с имеющимися недостатками на общую сумму 19 798 250 руб. 41 коп.

Истец обратился с иском в суд о взыскании суммы долга в размере стоимости неоплаченных работ 5 986 739 руб. 20 коп., пени в размере 598 673 руб. 92 коп., а также убытков, связанных с расходами по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными Актов о приемке выполненных работ от 22.03.2012 г. и 05.06.2012 г.,о расторжении договора N ЛИТ-АГ/0606 от 06.06.2011 г., о взыскании 2 858 069,64 руб. неосновательного обогащения, 18 769,07 руб. убытков и 400 000 расходов на проведение экспертизы

Определением Арбитражного суда от 26.02.2013 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно экспертному заключению, стоимость работ, выполненных по договору составила 21 092 930 руб.36 коп. При этом экспертами были выявлены ряд недостатков, также отдельные несоответствия требованиям нормативно-технической документации, перечень которых указан в таблице 3.1. настоящего заключения (том 4, л. д. 46-48).

Выявленные дефекты классифицируются как незначительные и малозначительные. Выявленные недостатки не препятствуют возможности эксплуатации здания по его функциональному назначению, качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам. Объем, содержание и стоимость работ по устранению выявленных недостатков подрядных работ приведены в таблице 5.1. и локальном сметном расчете N 5 и составляет 18 769 руб. 07 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком представлены мотивированные отказы от подписания Актов от 22.03.2012 г. и от 05.06.2012 г., подкрепленные выводами двух экспертиз, в связи с чем, судебная коллегия полагает указанные отказы заказчика обоснованными, основанными на нормах материального права и представленных документах, а требование истца об оплате стоимости выполненных работ в полном объеме противоречащими нормам гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных выше норм, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без каких-либо замечаний.

Между тем, доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях в полном объеме.

Ссылку суда на ст.ст. 709, 710 ГК РФ судебная коллегия признает противоречащей действующему законодательству, поскольку невыполненные подрядчиком работы, а также выполненные с ненадлежащим качеством, экономией не считаются.

Доказательств того, что истцом были предприняты меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает об удовлетворении встречного иска в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или соглашением.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном

нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, а именно, 31.03.2012 г., истец работы не выполнил, результатами двух экспертиз подтвержден факт выполнения работ не в полном объеме и с дефектами.

Судебная коллегия полагает, что нарушение сроков выполнения работ, а также выполнение не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, является существенным нарушением договора, при котором заказчик лишается того, на что вправе был рассчитывать.

30.011.2012 г. ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора, 09.07.2013 г. повторно обратился с указанным предложением, после получении отказа ответчик на основании п.2 ст. 452 ГК РФ обратился в суд.

Учитывая представленные в материалы дела документы, судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований для расторжения настоящего договора и об удовлетворении указанного требования, а также требования о возврате денежных средств в размере 2 858 069 руб. 64 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению и требование о взыскании убытков в размере 18 769 руб. 07 коп. на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно выводам эксперта объем, содержание и стоимость выявленных недостатков подрядных работ составляет указанную сумму.

Доказательств того, что истец во исполнение п. 5 ст. 720 ГК РФ и п. 7.2.1 договора устранил указанный недостатки за свой счет, в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная экспертом сумма является расходами, которые ответчик должен будет произвести для устранения выявленных недостатков.

Также подлежат удовлетворению требования ответчика в части удовлетворения расходов, понесенные им в размере 400 000 руб., на оплату экспертизы, поскольку указанной экспертизой установлено наличие причинной связи указанных расходов с нарушениями истцом, допущенными при выполнении подрядных работ.

Ответчик также во встречном иске просил признать недействительными акты о приёмке выполненных работ от 22.03.2012 г., 05.06.2012 г.

В соответствии с п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, являющегося приложением к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты, и основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-130415/12 изменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ЛИТ-АГ/0606 от 06.06.2011 г., взыскать с ООО "Альянс Групп" в пользу ООО "ЛИТ-ФОНОН" неосновательное обогащение в размере 2 858 069 руб. 64 коп., убытки в размере 18 769 руб. 07 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 400 000 руб.

В удовлетворении требования о признании актов о приемке выполненных работ от 22.03.2012 г. и от 05.06.2012 г. недействительными в иске отказать.

Взыскать с ООО "Альянс Групп" в пользу ООО "ЛИТ-ФОНОН" расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова