Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-6765/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-16575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-16575/2012 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южный" - Ефремов А.Ю. (доверенность от 26.03.2013), Белешова А.В. (доверенность от 31.05.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Акимцева Я.В. (доверенность от 15.02.2013 N 05-05/003192), Лях О.В. (доверенность от 11.01.2013 N 05-5/000215), Шагеева А.З. (доверенность от 05.11.2013 N 05-05/022174).

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Южный") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поскольку общество было лишено права на учет реальных, обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли. Такой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Кроме того, общество ссылается на неверное применение налоговым органом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, которая не ограничивает налоговые органы в подборе аналогичных налогоплательщиков границами смежных регионов, в связи с чем налоговый орган необоснованно не воспользовался данными об аналогичных налогоплательщиках в других регионах Российской Федерации и определил налоговые обязательства общества по имеющейся в инспекции информации. При этом имеющуюся у налогового органу информацию заявитель считает недостаточной для определения налоговых обязательств общества.

Налогоплательщик также ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал правильность произведенного им расчета сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов.

Также заявитель ссылается на то, что судом не был применен п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись налогоплательщиком эти документы в рамках налоговой проверки или нет.

Поскольку проверка заявления налогового органа о фальсификации документов путем назначения экспертизы не была произведена, а заявитель исключить представленные документы из числа доказательств по делу отказался, суд принял указанные документы, однако оценки большей их части не дал, равно как и ряду доказательств, подтверждающих реальность сделок, по которым представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе доказательствам дальнейшей реализации приобретенных у контрагентов товаров, свидетельским показаниям уполномоченных лиц ряда контрагентов, подтвердивших хозяйственные отношения с обществом.

Также налогоплательщик считает неверной оценку суда ряду доказательств, в том числе показаниям лиц о восстановлении первичных бухгалтерских документов, представленным контрагентами по запросу суда документам.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы общества.

Так, налоговый орган ссылается на противоречивость показаний опрошенных в ходе проверки и судебного разбирательства лиц о происхождении представленных в суд первичных бухгалтерских документов, с учетом того, что в ходе выездной налоговой проверки директором заявителя даны пояснения об отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Инспекция ссылается на то, что судом проверка заявления о фальсификации документов произведена путем направления запросов контрагентам, указанным в первичных бухгалтерских документах, а также путем опроса лиц, причастных к ведению бухгалтерского учета в обществе. По результатам указанной проверки судом сделан обоснованный вывод о недостоверности представленных первичных бухгалтерских документов, в связи с чем судом и была дана оценка данным доказательствам как недостоверным.

По мнению инспекции, положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, предусматривая определение налоговых обязательств общества на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщика, тем самым ограничивают их круг сходными климатическими и экономическими условиями жизнедеятельности. В связи с чем налоговый орган, не установив аналогичных налогоплательщиков, правомерно определил налоговые обязательства общества исходя из имевшихся и полученных в ходе проверки данных, которые налоговый орган считает достаточными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2012 N 5 (т.1, л.д. 7-39) и вынесено решение от 27.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС за налоговые периоды 2008-2010 гг., 1,2 кварталы 2011 г. в общей сумме 4 462 548 рублей, налог на прибыль за 2008-2010 гг. в размере 13 841 189 рублей, соответствующие пени по НДС в сумме 1 063 038,34 рублей, по налогу на прибыль в сумме 4 051 427,55 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 352 655,40 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 1 812 231,20 рублей (т.2, л.д. 1-21).

Налоговым органом было отказано налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 4 462 548 рублей и учет расходов по налогу на прибыль в сумме 65 313 813 рублей, поскольку в нарушение положений п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учет расходов, обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки не представлены

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.05.2012 N 16-07/001435, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, отклонив представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы, признал доначисление налогов, пеней и штрафов обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются не верными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о незаконности в полном объеме решения инспекции лишь на том основании, что налоговый орган не определил налоговые обязательства общества на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из буквального толкования данной нормы, она не предусматривает последовательного применения методов определения налоговых обязательств на основании сначала данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а затем на основании имеющейся у налоговых органов информации о налогоплательщике.

Напротив, конструкция данной нормы предусматривает возможность одновременного использования налоговыми органами данных как о самом налогоплательщике, так и об иных аналогичных налогоплательщиках для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем.

Положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не обязывают налоговый орган в обязательном порядке использовать данные об аналогичном налогоплательщике при использовании расчетного способа, инспекция правомерно произвела расчет налоговых обязательств общества на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.

В то же время, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

При этом обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон в период с 18.10.2010 по 11.10.2011 у ООО "Южный" сменилось три руководителя, с 13.04.2012 в отношении общества возбуждена процедура банкротства, 13.06.2012 назначен временный, а затем конкурсный управляющий, введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, начатой 12.09.2011, по месту, где ранее осуществлялась деятельность, ООО "Южный" не находится, деятельность не ведет, сменило юридический адрес, в период проверки арендовало одну комнату по адресу г. Челябинск, ул. Витебская, 2, помещение 6.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период проверки общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно представить полный пакет документов в подтверждение права на налоговую выгоду, в связи с чем не может быть лишено такого права в суде лишь по формальным основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль первичные бухгалтерские документы, а также доводы общества о реальности заявленных хозяйственных операций, основываясь лишь на формальном выводе о непредставлении соответствующих документов в ходе проверки.

Кроме того, в нарушение норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции критически, оценив отдельные документы, не привел мотивированных доводов в обоснование отклонения всех представленных обществом первичных бухгалтерских документов, большинство из которых относятся к обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, признавая за налогоплательщиком право представить в суд документы такого рода, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку оценка таких доказательств должна производиться судом с учетом обоснованных возражений налогового органа (при наличии таковых), изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд предложил сторонам провести совместную сверку на основании дополнительно представленных обществом в ходе судебного разбирательства первичных бухгалтерских документов, результатам которой должно было стать определение размера расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые в соответствии с требованиями ст. 252, 171,172 НК РФ документально подтверждены обществом.

Также сторонам предложено обосновать свои доводы и возражения относительно возможности принятия тех или иных расходов и налоговых вычетов в целях исчисления налога на прибыль и НДС, исходя из того, что налоговое законодательство при исчислении налога на прибыль не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

При исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ.

Кроме того, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания расходов и вычетов является реальность хозяйственной операции.

Таким образом, налоговому органу и обществу предложено сопоставить дополнительно представленные первичные бухгалтерские документы с данными расчетного счета налогоплательщика, сведениями о дальнейшем движении товара (работ, услуг), информацией, предоставленной в ходе судебного разбирательства контрагентами налогоплательщика (опросы, первичные бухгалтерские документы) и иными органами (таможенными органами), показаниями работников общества и иных опрошенных лиц, на предмет реальности каждой хозяйственной операции, в подтверждение которой представлены документы, а также ее документальной подтвержденности с точки зрения ст. 252, ст. 171, 172 НК РФ.

Оценив представленные сторонами пояснения, дополнительные доказательства, а также материалы дела суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве документально подтвержденных, обоснованных следующие расходы общества.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 12 835 рублей, а также вычетов в сумме 2 310 рублей в материалы дела представлены товарная накладная от 22.01.2008 N 283 на передачу доски и бруса на сумму 15 145 рублей, а также надлежаще оформленный счет-фактура от 22.01.2008 N 1, а также корешок доверенности на получение товара от ООО "Элит-Строй" (т.11, л.д. 9-10).

Оплата по сделке производилась ООО "Южный" путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (выписка банка представлена в материалы дела).

ООО "Элит-Строй" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Приводимые в отношении данного контрагента налоговым органом доводы об отсутствии основных средств, персонала, непредставление налоговой отчетности с 01.01.2011, а также непредставление контрагентом по запросу налогового органа документов, подтверждающих сделку с заявителем, суд считает недостаточными для вывода о нереальности заявленных расходов и вычетов, в силу того, что указанные обстоятельства сами по себе не исключают сделки с его участием и не свидетельствуют об отсутствии реальности взаимоотношений. Факт отсутствия у контрагента основных и транспортных средств на ином праве, нежели право собственности, а также отсутствия работников на основании гражданско-правовых договоров, либо вольнонаемных рабочих инспекцией не доказан.

Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 29 048 рублей, в материалы дела представлены товарные накладные на передачу автомобильных запасных частей, акты выполненных работ по ремонту автомобилей, а также надлежаще оформленные счета-фактуры ИП Салмина С.Ф. (т.11, л.д. 7, 8, 40-44, 47-49, 130-131).

Оплата по сделке производилась ООО "Южный" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Салмина С.Ф. (выписка банка представлена в материалы дела).

Согласно представленным документам, данным расчетного счета, ремонт автомобилей производился ИП Салминым С.Ф. регулярно в течение проверяемого периода, начиная с 2008 г. по 2010 г., оказанные услуги соответствуют характеру деятельности заявителя (деятельность автовокзала).

Оформление услуг по ремонту автомобилей с использованием товарных накладных на передачу запасных частей соответствует обычаям делового оборота, когда при ремонте автомобиля возникает необходимость в замене его отдельных частей и соответствующие части, предоставляются исполнителем работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о несоответствии платежей, производимых обществом в адрес предпринимателя Салмина С.Ф. по датам и размерам первичным бухгалтерским документам, как не имеющий правового значения, поскольку в целом оплата, произведенная обществом по расчетному счету, превышает размер расходов, на которые претендует общество на основании представленных первичных бухгалтерских документов. Кроме того, такой характер платежей соответствует специфике деятельности по ремонту автомобилей, когда заказчик в случае возникновения необходимости замены агрегатов, перечисляет исполнителю их стоимость в ходе ремонта для приобретения запасных частей, а также осуществляет окончательный расчет после завершения ремонта, при этом документы составляются в отношении оказанной услуги в целом.

То обстоятельство, что контрагент не представил в ходе проверки в 2012 г. запрашиваемые документы, в данном случае не опровергает реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом и не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Иных доводов в обоснование позиции о получении ООО "Южный" необоснованной выгоды налоговый орган не привел.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 8 945 559 рублей, а также вычетов в сумме 1 610 201 рублей в материалы дела представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ ООО "Партнер" (т.10, л.д. 98-152).

Как следует из указанных документов ООО "Партнер" на постоянной основе в течение всего проверяемого периода оказывало услуги заявителю по уборке территории привокзальной площади и вокзала, о чем ежемесячно составлялись акты выполненных работ, обычно на одну и ту же сумму, что соответствует характеру деятельности заявителя (деятельность автовокзала).

Оплата также производилась по расчетному счету ежемесячно.

Налоговым органом в отношении данного контрагента приводятся доводы об отсутствии основных средств, персонала, непредставлении с 30.08.2012 налоговой отчетности, массовом руководителе, отсутствии расчетных счетов на момент проверки, а также непредставление по запросу налогового органа документов, подтверждающих сделку с налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства сами по себе не исключают сделки с участием ООО "Партнер" и не свидетельствует о нереальности взаимоотношений. Факт отсутствия у контрагента основных и транспортных средств на ином праве, нежели право собственности, а также отсутствия работников на основании гражданско-правовых договоров либо вольнонаемных рабочих инспекцией не доказан. Признаки взаимозависимости участников сделки, что позволило бы усомниться в ее реальности, а также фактов возврата денежных средств в адрес налогоплательщика инспекцией не установлено.

Напротив, заявителем представлен протокол допроса Варкентина В.Д., работавшего директором ООО "Партнер" в период с 2009 по 2012 гг., который пояснил, что ООО "Южный" являлось контрагентом ООО "Партнер" по договорам подряда на уборку территории и вывоз мусора, им подписывались акты выполненных работ, оплата произведена.

С учетом того, что часть документов была восстановлена налогоплательщиком в период 2012 г., факт подписания документов не тем лицом, кто в период, к которому данные документы относятся, являлся руководителем организации, не свидетельствует о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности, поскольку документы оформлялись действующими на момент восстановления уполномоченными лицами, либо иными лицами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия расходов и вычетов по сделке с ООО "Партнер".

В подтверждение права на учет расходов в сумме 6 660 000 рублей в материалы дела представлены надлежаще оформленные акты услуг по аренде автомобилей ИП Руськина А.М. (т.10, л.д. 1-37).

Оплата по сделке производилась ООО "Южный" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Руськина А.М. (выписка банка представлена в материалы дела).

ИП Руськин А.М. зарегистрирован в установленном законом порядке в г. Коркино Челябинской области.

Налоговым органом в отношении данного контрагента приводятся доводы о непредставление по запросу налогового органа документов, подтверждающих сделку с заявителем, неявку в налоговый орган и суд для дачи пояснений, взаимозависимость ИП Руськина А.М. и общества, одним из учредителей которого являлся Руськин А.М., а также несоответствие сведений об оплате данным первичных документов в части периодичности платежей и их размера.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достаточных для вывода об отсутствии реальности сделки и отсутствием в связи с этим у налогоплательщика права на учет расходов.

То обстоятельство, что контрагент не представил в ходе проверки и позже запрашиваемые документы и не явился для дачи пояснений в данном случае не опровергает реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом и не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также учитывает имеющиеся в материалах дела сведения о смерти Руськина А.М., о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись в связи с прекращением деятельности предпринимателя, соответственно, неполучение инспекцией по запросам документов и неявка контрагента вызвана объективными причинами.

Взаимозависимость ИП Руськина А.М. и общества в отсутствие доказательств, что предпринимателем имущество (автомобили) в аренду заявителю не передавалось, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции по реализации сделки по аренде автомобилей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия расходов по сделке по аренде имущества у ИП Руськина А.М.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 108 900 рублей, а также вычетов в сумме 19 602 рублей в материалы дела представлены надлежаще оформленные товарные накладные, а также счета-фактуры на приобретение чековой ленты у ООО "Химфармпроект" (т.11, л.д. 11-14, 17-20, 30-39, 45-46).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о несоответствии платежей, производимых обществом в адрес ООО "Химфармпроект", суммам и датам, указанным в первичных бухгалтерских документах, как не имеющий правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит требований о перечислении оплаты единым платежом в день совершения сделки, напротив, стороны свободны в выборе условий заключения сделки и, в том числе, в части порядка и способа оплаты.

ООО "Химфармпроект" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Непредставление ООО "Химфармпроект" информации по требованию налогового органа не может свидетельствовать об отсутствии реальности сделки, совершенной в 2008 г.

Непредставление ООО "Химфармпроект" налоговой отчетности с 01.01.2011 не может являться доказательством того, что данная организация не вела предпринимательскую деятельность в период хозяйственных отношений с заявителем в 2008 г.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 12 585 рублей, а также вычетов в сумме 2265 рублей в материалы дела представлены товарная накладная от 28.05.2008 N 153, счет-фактура от 28.05.2008 N 153 на поставку товара от ООО "Грат" (т.11, л.д. 21-22).

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ООО "Грат", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 8 000 000 рублей, а также вычетов в сумме 1 440 000 рублей в материалы дела представлены счет-фактура N 12 от 24.03.2008, накладная N 12 от 24.03.2008 года, товарная накладная N 28 от 30.06.2008, счет-фактура N 28 от 30.06.2008, товарная накладная N 44 от 28.08.2008, счет - фактура N 44 от 28.08.2008, счет-фактура N 112 от 10.12.2008 на поставку в 2008 г. комплектующих к трубогибочной машине от ООО "Вектор"(т.10, л.д. 46-52).

ООО "Вектор" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также заявителем в подтверждение дальнейшей реализации (перепродажи) собранной трубогибочной машины представлены в материалы дела счет-фактура N 8 от 04.08.2011, товарная накладная N 1 от 04.08.2011, договор купли-продажи от 04.08.2011, согласно которым ООО "Южный" поставило трубогибочную машину конечному получателю - ИП Сергеенко Н.В.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель - Сергеенко Н.В., которая подтвердила факт этой операции, указала, что ей известно, что машину доставляли из другого региона в разобранном виде, а сборка был осуществлена в г. Челябинске. В связи с этим довод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о несоответствии платежей, производимых обществом в адрес ООО "Вектор", суммам и датам, указанным в первичных бухгалтерских документах, как не имеющие правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит требований о перечислении оплаты единым платежом в день совершения сделки, напротив, стороны свободны в выборе условий заключения сделки и, в том числе, в части порядка и способа исполнения обязательств по оплате.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 272 119 рублей, а также вычетов в сумме 48 981 рублей в материалы дела представлены счет-фактура N 37 от 31.03.2008, акт выполненных работ N 36 от 31.03.2008, товарные накладные и счета-фактуры N 76 от 30.06.2009, N 32 от 27.02.2010 от ООО "Техсистемс"(т.11, л.д. 15-16, 64-65, 90-91).

ООО "Техсистемс" в 2008 году оказывало ООО "Южный" услуги по обслуживанию оргтехники, кроме того, поставляло в 2009- 2010 гг. чековую ленту и переговорное устройство.

Оплата по сделкам производилась ООО "Южный" путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (выписка банка представлена в материалы дела).

ООО "Техсистемс" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

То обстоятельство, что контрагент не представил в ходе проверки и позже запрашиваемые документы в данном случае не опровергает реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом и не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 4 990 000 рублей, а также вычетов в сумме 898 200 рублей в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ за 2008-2009 гг. от ООО "Рейдон" (т.9, л.д. 37-62).

ООО "Рейдон" оказывало услуги ООО "Южный" по организации сорванных рейсов.

Налоговый орган ставит под сомнение достоверность подписи на документах ООО "Рейдон" директора Хакимовой Л.Х., которая в ходе опроса показала, что согласилась стать директором ООО "Рейдон" за вознаграждение, фактически руководство данной организацией не осуществляла.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются, поскольку как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, в отношении ссылок инспекции на показания лица, числящегося руководителем спорного контрагента, от имени которого проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Южный" о подписании счетов-фактур иным лицом, кроме директора, не установлено. В связи с этим довод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 590 799 рублей, а также вычетов в сумме 106 344 рублей в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ от ООО "Уралстальконстукция" за текущий ремонт помещений в 2008 г. (т.9, л.д. 97, т.11, л.д. 23-29).

ООО "Уралстальконстукция" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

По запросу суда первой инстанции ООО "Уралстальконстукция" представило документы, подтверждающие спорную сделку.

В подтверждение реальности осуществления поставки товара, оказания услуг заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Уралстальконстукция" задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, персонала касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Налоговым органом не представлено и достоверных доказательств отсутствия у ООО "Уралстальконстукция" материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным указанными организациями, в налоговой и бухгалтерской отчетности сведениям.

Суд отмечает, что сведения об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Иных доводов в обоснование позиции о получении ООО "Южный" необоснованной выгоды налоговый орган не привел.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 680 600 рублей, в материалы дела представлены акты выполненных работ от ООО "Электронные Бизнес Коммуникации" за 2008-2010 гг. (т.9, л.д. 123-142).

ООО "Электронные Бизнес Коммуникации" на постоянной основе в течение всего проверяемого периода предоставляло ООО "Южный" право пользования программой по продаже билетов, о чем ежемесячно составлялись акты выполненных работ, обычно на одну и ту же сумму, что соответствует характеру деятельности заявителя (деятельность автовокзала).

Оплата по сделке производилась ООО "Южный" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента (выписка банка представлена в материалы дела). Оплата также производилась по расчетному счету ежемесячно.

По запросу суда первой инстанции ООО "Электронные Бизнес Коммуникации" представило документы, подтверждающие спорную сделку.

То обстоятельство, что контрагент не представил в ходе проверки запрашиваемые документы в данном случае не опровергает реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом и не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 66 000 рублей, в материалы дела представлены товарные накладные от ИП Лисогорова А.А. за канцелярские товары (т.11, л.д. 80-81).

ИП Лисогоров А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ИП Лисогорова А.А., инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 9229 рублей, а также вычетов в сумме 1661 рублей в материалы дела представлены счет-фактура, товарная накладная N 2446 от 16.12.2008 от ООО "Дэфо Урал" (т.11, л.д. 52-53).

ООО "Южный" приобретало в 2008 году у ООО "Дэфо Урал" офисное кресло "Престиж".

Указание налогового органа на имеющиеся у ООО "Дэфо Урал" критерии, на основании которых данное предприятие включено в информационный ресурс "Риски" не может свидетельствовать об отсутствии реальности сделки. Большинство указанных налоговым органом критериев относятся к периоду после 2010 года, в то время как сделка совершена в 2008 году.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ООО "Дэфо Урал", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 98 788 рублей, а также вычетов в сумме 17 782 рублей в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы от ООО "Профит", согласно которым ООО "Профит" поставляло оборудование и осуществляло его монтаж в помещениях, занимаемых ООО "Южный" (т.11, л.д. 54-58).

ООО "Профит" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ООО "Профит", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 810 000 рублей, а также вычетов в сумме 145 800 рублей в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ ООО "Челпроминвест", согласно которым последнее оказывало ООО "Южный" услуги по диспетчеризации рейсов (т.9, л.д. 9-14).

ООО "Челпроминвест" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ООО "Челпроминвест", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 895 589 рублей, а также вычетов в сумме 161 206 рублей в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ ООО "Техснаб", согласно которым последнее оказывало ООО "Южный" услуги по диспетчеризации рейсов (т.9, л.д. 110-115).

ООО "Техснаб" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Приводимые в отношении данного контрагента налоговым органом доводы об отсутствии основных средств, персонала, непредставление налоговой отчетности с 01.01.2010, а также непредставление контрагентом по запросу налогового органа документов, подтверждающих сделку с заявителем, суд считает недостаточными для вывода о нереальности заявленных расходов и вычетов, в силу того, что указанные обстоятельства сами по себе не порочат сделки с его участием и не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений. Факт отсутствия у контрагента основных и транспортных средств на ином праве, нежели право собственности, а также отсутствия работников на основании гражданско-правовых договоров, либо вольнонаемных рабочих инспекцией не доказан.

Ссылки инспекции на опрос Шиченкова В.А., который с 20.04.2012 является руководителем ООО "Техснаб", и показал, что фактически руководство организацией не осуществлял, а также на факт отсутствия контрагента по адресу регистрации судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющие отношение к периоду, в котором совершены сделки с ООО "Техснаб".

В подтверждение права на учет расходов в сумме 26 390 рублей, а также вычетов в сумме 2703 рублей в материалы дела представлены счет-фактура, товарная накладная N ООСФ-0000158/23 от 29.05.2009 МУП "Челябинская муниципальная аптечная сеть"(т.11, л.д. 59).

МУП "Челябинская муниципальная аптечная сеть" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов МУП "Челябинская муниципальная аптечная сеть", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 43 440 рублей в материалы дела представлены счет-фактура, товарная накладная N 5 от 08.06.2009 ИП Томилова А.Ю., согласно которым предприниматель поставил ООО "Южный" радиостанцию и комплектующие к ней (т.11, л.д. 60-61).

ИП Томилов А.Ю. зарегистрирован в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Приводимые в отношении данного контрагента налоговым органом доводы об отсутствии основных средств, персонала, непредставление налоговой отчетности с 01.06.2011, а также непредставление контрагентом по запросу налогового органа документов, подтверждающих сделку с заявителем, суд считает недостаточными для вывода об отсутствии реальности заявленных расходов и вычетов, в силу того, что указанные обстоятельства сами по себе не исключают сделки с его участием и не свидетельствуют об отсутствии реальности взаимоотношений. Факт отсутствия у контрагента основных и транспортных средств на ином праве, нежели право собственности, а также отсутствия работников на основании гражданско-правовых договоров, либо вольнонаемных рабочих инспекцией не доказан.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ИП Томилова А.Ю., инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 11 137 рублей в материалы дела представлены акты выполненных работ ИП Фуртиной Е.В., согласно которым предприниматель оказывала ООО "Южный" услуги по переводу текстов документов на английский язык (т.11, л.д. 62, 68-70, 75-76, 78, 80, 92,94).

ИП Фуртина Е.В. зарегистрирована в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ИП Фуртиной Е.В., инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 120 000 рублей в материалы дела представлены акты выполненных работ ИП, 83а А.В., согласно которым предприниматель оказывал ООО "Южный" услуги по настройке программного обеспечения (т.11, л.д. 63, 71, 74,77, 79).

ИП Шмыков А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ИП Шмыкова А.В., инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 3000 рублей в материалы дела представлены счет-фактура, товарная накладная ООО "СпецВоенСбыт", согласно которым последним поставлена ООО "Южный" спецодежда (жилет-дорожник) (т.11, л.д. 66-67).

ООО "СпецВоенСбыт" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ООО "СпецВоенСбыт", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 8 486 442 рублей, а также вычетов в сумме 1 527 559 рублей в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные N 21 от 10.07.2009, N 22 от 20.07.2009 ООО "Уральское Машиностроение", согласно которым последним поставлен ООО "Южный" товар - трубоукладчики (т.9, л.д. 91-94).

ООО "Уральское Машиностроение" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Налоговым органом не опровергается реальность поставки товара, а также его дальнейшая продажа, что исключает возможность отказа в праве на принятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по формальным причинам.

В материалы дела также представлены дополнительные доказательства реальности исполнения данной сделки: счет-фактура N 09/03 от 20.07.2009, письмо таможенной службы N 12-02-16/2470 от 12.03.2010, грузовая таможенная декларация, приложение N 1 к ГТД. Из указанных документов видно, что трубоукладчики, поставленные ООО "Уральское машиностроение", ООО "Южный" поставило дальше конечному получателю - Континентал Плант Энд Эквипмент (Объединенные Арабские Эмираты).

Кроме того, в деле имеются свидетельские показания Бабушкина Е.В., работавшего с 2005 по 2010 год директором ООО "Уральское машиностроение", которыми подтвержден факт поставки в адрес ООО "Южный" трех трубоукладчиков, факт подписания накладных и счетов фактур, а также факт расчета за указанный товар (т. 8 л.д. 62-63).

Также в материалы дела представлено письмо ИФНС по Центральному району, в котором указывается, что ООО "Уральское машиностроение" не относится к числу налогоплательщиков, не предоставляющих или предоставляющих нулевую отчетность (т. 7 л.д.69).

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ООО "Уральское машиностроение", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 54 131 рублей, а также вычетов в сумме 9744 рублей в материалы дела представлены счет-фактура, товарная накладная N 482\03-О от 21.09.2009 ИП Сабирзянова С.Ш., согласно которым последним поставлено ООО "Южный" сантехническое оборудование (т.11, л.д. 72-73).

ИП Сабирзянов С.Ш. зарегистрирован в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ИП Сабирзянова С.Ш., инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 9231 рублей, а также вычетов в сумме 1661 рублей в материалы дела представлены счет-фактура, акт выполненных работ N 4 от 20.01.2010 ООО "Смартэк", согласно которым последнее выполняло для ООО "Южный" работы по дизайну, изготовлению и монтажу средств наружной рекламы (т.11, л.д. 81-82).

ООО "Смартэк" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ООО "Смартэк", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

Приводимые в отношении данного контрагента налоговым органом доводы об отсутствии основных средств, персонала, непредставление налоговой отчетности с 01.01.2011, а также непредставление контрагентом по запросу налогового органа документов, подтверждающих сделку с заявителем, суд считает недостаточными для вывода о нереальности заявленных расходов и вычетов, в силу того, что указанные обстоятельства сами по себе не порочат сделки с его участием и не свидетельствуют об отсутствии реальности взаимоотношений. Факт отсутствия у контрагента основных и транспортных средств на ином праве, нежели право собственности, а также отсутствия работников на основании гражданско-правовых договоров, либо вольнонаемных рабочих инспекцией не доказан.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 1670 рублей, а также вычетов в сумме 301 рублей в материалы дела представлены счет-фактура N 198 от 15.02.2010, товарная накладная N 352 от 15.02.2010 ИП Филипповой И.Н., согласно которым последняя поставила ООО "Южный" картриджи (т.11, л.д. 84-85).

ИП Филиппова И.Н. зарегистрирована в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ИП Филипповой И.Н., инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 69 226 рублей в материалы дела представлены товарные накладные ИП Калмыкова А.Н., согласно которым последний поставил ООО "Южный" чековую ленту (т.11, л.д. 86, 98-101).

ИП Калмыков А.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ИП Калмыкова А.Н., инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 10 118 рублей в материалы дела представлены товарные накладные ООО "ЦПО Торгтехника", согласно которым последнее поставило ООО "Южный" электронную контрольную ленту, а также оказало услуги по регистрации контрольно кассовой машины (т.11, л.д. 87,88).

ООО "ЦПО Торгтехника" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ООО "ЦПО Торгтехника", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 160 000 рублей в материалы дела представлены акты выполненных работ ЗАО "ФИН-АУДИТ", согласно которым последнее оказало ООО "Южный" аудиторские и сопутствующие услуги (т.11, л.д. 5, 106-109).

ЗАО "ФИН-АУДИТ" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ЗАО "ФИН-АУДИТ", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 64 584 рублей в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО "Абсолют-Расходные материалы", согласно которым последнее поставило ООО "Южный" чековую ленту (т.11, л.д. 87, 88, 96-97, 103-104, 112-115, 121-122).

ООО "Абсолют-Расходные материалы" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ООО "Абсолют-Расходные материалы", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 64 584 рублей в материалы дела представлен акт выполненных работ от 19.08.2010 НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО РЖД", согласно которым последнее оказывало в 2010 году ООО "Южный" услуги по медицинскому осмотру (т.11, л.д. 116).

НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО РЖД" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО РЖД", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 68 169 рублей, а также вычетов в сумме 12 271 рублей в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные N 160 от 02.09.2010, N 165 от 18.10.2010 ООО "ЭНИ", согласно которым последнее поставило ООО "Южный" счетчик и сушилку для рук. (т.11, л.д. 118-120, 128-129).

ООО "ЭНИ" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Приводимые в отношении данного контрагента налоговым органом доводы об отсутствии основных средств, персонала, непредставление налоговой отчетности с 01.01.2011, а также непредставление контрагентом по запросу налогового органа документов, подтверждающих сделку с заявителем, суд считает недостаточными для вывода о нереальности заявленных расходов и вычетов, в силу того, что указанные обстоятельства сами по себе не порочат сделки с его участием и не свидетельствуют об отсутствии реальности взаимоотношений. Факт отсутствия у контрагента основных и транспортных средств на ином праве, нежели право собственности, а также отсутствия работников на основании гражданско-правовых договоров, либо вольнонаемных рабочих инспекцией не доказан.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ООО "ЭНИ", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 11 177 рублей, а также вычетов в сумме 1843 рублей в материалы дела представлены счет-фактура, товарная накладная, акт от 15.09.2010 ООО "Шининвест", согласно которым последнее поставило ООО "Южный" автошины и оказало услуги по шиномонтажу (т.11, л.д. 124-126).

ООО "Шининвест" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ООО "Шининвест", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 254 237 рублей, а также вычетов в сумме 45763 рублей в материалы дела представлены счет-фактура N 61 от 10.11.2010, акт выполненных работ N 22 от 10.11.2010 ООО "ПКП Реалтраксервис", согласно которым последнее оказало ООО "Южный" услуги по ремонту агрегатов для автотехники (т.11, л.д. 1-2).

ООО "ПКП Реалтраксервис" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Приводимые в отношении данного контрагента налоговым органом доводы об отсутствии основных средств, персонала, непредставление налоговой отчетности с 01.04.2011, а также непредставление контрагентом по запросу налогового органа документов, подтверждающих сделку с заявителем, суд считает недостаточными для вывода о нереальности заявленных расходов и вычетов, в силу того, что указанные обстоятельства сами по себе не порочат сделки с его участием и не свидетельствуют об отсутствии реальности взаимоотношений. Факт отсутствия у контрагента основных и транспортных средств на ином праве, нежели право собственности, а также отсутствия работников на основании гражданско-правовых договоров, либо вольнонаемных рабочих инспекцией не доказан.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ООО "ПКП Реалтраксервис", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 2000 рублей в материалы дела представлены акт выполненных работ N 5988 от 21.12.2010, заказ-наряд ООО "ГАЗ-ОКА", согласно которым последнее оказало ООО "Южный" услуги по ремонту автомобиля (т.11, л.д. 133-135).

ООО "ГАЗ-ОКА" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Ссылка инспекции на то, что документы подписаны со стороны ООО "Южный" неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются с учетом того, что обществом производилось восстановление первичных бухгалтерских документов.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ООО "ГАЗ-ОКА", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 2655 рублей в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры N 233, 244 от 22.12.2010 ООО "АртКом-Авто", согласно которым последнее поставило ООО "Южный" машинное масло, тосол (т.11, л.д. 135-139).

ООО "АртКом-Авто" зарегистрировано в установленном законом порядке в г. Челябинске.

Иных доводов, кроме непредставления в налоговый орган первичных бухгалтерских документов ООО "АртКом-Авто", инспекцией против принятия данных расходов не заявлено.

В целом в отношении указанных расходов и вычетов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках), инспекция посчитала невозможным осуществление ими поставки товара ввиду ряда обстоятельств как-то: регистрации на номинального руководителя, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие материально-технической базы, персонала. На основании указанных характеристик контрагентов общества налоговый орган пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Между тем, налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, стоимости, указанных в спорных документах от названных выше организаций, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях в результате чего получена экономическая выгода.

Поступление и наличие товара у налогоплательщика и его дальнейшая реализация заявителем налоговым органом не опровергнуто.

Связь понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекция не отрицает.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика заявленных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несении заявителем реальных расходов на оплату товаров, услуг.

В отношении ссылок инспекции на показания лиц, числящихся руководителями ряда спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.

Доводы инспекции о том, что от имени ряда организаций действовали неизвестные лица, не опровергает реальность самих хозяйственных операции и в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном факте не может вменяться ему в вину и служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных и транспортных средств, материально-технической базы, персонала касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Налоговым органом не представлено и достоверных доказательств отсутствия у заявленных контрагентов материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным указанными организациями, в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.

Суд отмечает, что сведения об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Более того, отсутствие складских помещений и транспортных средств, а также обширного персонала не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере посреднической оптовой торговли.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В рассматриваемом случае постановка товара (услуг) на учет подтверждена товарными накладными формы ТОРГ-12, актами выполненных работ.

Таким образом, в условиях, когда судом установлена реальность поставки товара, оказания услуг, а также несения налогоплательщиком расходов на их приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов может быть отказано лишь при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Соответственно, в ситуации, когда реальность хозяйственных операций, наличие у общества спорного товара и использование его в производстве не опровергнуты налоговым органом, в праве на учет расходов и вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или хозяйственные операции осуществлены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако, в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о поставке товара (оказании услуг) неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов.

Так, спорный объем хозяйственных отношений не является значительным для оборотов заявителя, связан с текущей хозяйственной деятельностью, соответственно, не требует особой степени осмотрительности при заключении и исполнении договоров.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Довод инспекции об отсутствии контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, отклоняется судом, как не имеющий значение для дела, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность проверки нахождения контрагентов по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов и заключениями экспертных организаций также подлежит отклонению.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Имеющиеся отдельные расхождения при указании уполномоченных на подписание первичных бухгалтерских документов лиц в данном случае объясняется тем фактом, что документы заявителем и его контрагентами восстанавливались значительно позже совершения сделок в условиях, когда уполномоченные лица сменились, ряд обществ претерпели реорганизацию или были ликвидированы, что неизбежно влечет ошибки при составлении документов.

В соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров и оказания услуг, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар фактически не поставлен, услуги не оказаны или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией не опровергнуто соответствие цен приобретения товаров (услуг) у спорных контрагентов рыночным ценам.

Следовательно, налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь лишь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реальности такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не отрицая наличие заявленного объема (количества) товара, и, ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорных поставщиков, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара, не требовавший затрат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принять в качестве документально подтвержденных и обоснованных расходы общества на приобретение товаров (работ, услуг) у перечисленных выше контрагентов на общую сумму 19 443 835 рублей за 2008 г., на сумму 18 425 132 рублей за 2009 год, на сумму 3 735 145 рублей за 2010 год, а также вычеты по НДС за 2008 - 2011 гг. в общей сумме 4 462 548 рублей.

Принимая в полном объеме заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 15.06.2010 N 2217/10, согласно которой ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оприходованы, при соблюдении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, для реализации прав на вычет.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может признать за обществом права на учет расходов в сумме 23 672 746 рублей на оплату ИП Новочихину С.А. услуг по составлению бизнес-плана в силу следующего.

В подтверждение права на учет расходов в сумме 23 672 746 рублей в материалы дела представлены договор от 21.02.2008, акт приемки передачи бизнес-плана от 30.06.2008, акты о расчете вознаграждения от 16.10.2009, от 30.09.2010, а также сам бизнес-план без даты, согласно которым ИП Новочихин С.А. передал ООО "Южный" полностью проработанную бизнес-идею по приобретению и дальнейшей реализации на экспорт трубоукладчиков (т.9, л.д. 76-80).

Реальность сделки по приобретению и дальнейшей реализации на экспорт трубоукладчиков в ходе рассмотрения настоящего дела установлена.

Однако, при проверке реальности оказания услуг ИП Новочихиным С.А. суд не может признать расходы на приобретение соответствующей бизнес-идеи реальными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Новочихин С.А. в период совершения спорной сделки (2008 - 2010 гг.) являлся одновременно учредителем (50%), а также директором ООО "Южный", соответственно все первичные бухгалтерские документы, представленные в подтверждение спорной сделки подписаны им как от лица ООО "Южный", так и от лица ИП Новочихина С.А.

Указанное обстоятельство само по себе не влечет недействительность сделки, однако в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о создании обществом фиктивного документооборота с целью создания видимости гражданско-правовой сделки, направленной исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так, Новочихин С.А. по многочисленным запросам не явился ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений относительно спорной сделки.

Оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области был составлен рапорт, из которого следует, что им неоднократно были осуществлены безрезультатные выезды по адресам регистрации Новочихина С.А.

Ссылки общества в обоснование реальности данной сделки опровергаются материалами дела.

Так, налогоплательщик неоднократно утверждал, что оплата Новочихину С.А. за бизнес-идею осуществлена лишь после получения прибыли по экспортной сделке и составления актов о расчете вознаграждения от 16.10.2009, от 30.09.2010, однако первые перечисления в адрес Новочихина С.А. начались с марта 2009 года

Кроме того, согласно данным расчетного счета осуществление платежей от общества в адрес Новочихина С.А. осуществлено исключительно со ссылками на договоры займа от 17.11.2008, от 17.12.2008, на договоры от 21.12.2008, от 17.11.2009, в то время как договор о передаче бизнес-плана датирован 21.02.2008, перечислений во исполнение указанного договора по расчетному счету не отражены.

Кроме того, анализ движения денежных средств показал, что ИП Новочихиным С.А. в период с 15.12.2008 по 10.02.2009, то есть до получения оплаты за бизнес-идею, осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО "Южный" на общую сумму более 27 000 000 с назначением платежа по договорам займа, в целом же перечисление ИП Новочихиным С.А. в адрес ООО "Южный" и возврат последним денежных средств предпринимателю осуществлен в сравнимых размерах около 35 000 000 рублей, со ссылками на договоры займа (НДС не облагаются), разница составляют проценты, за пользование заемными денежными средствами (13% годовых).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что реальные расходы ООО "Южный" на оплату ИП Новочихину С.А. его бизнес-идеи не понесены, поскольку расчеты между сторонами осуществлялись исключительно в рамках заемных отношений.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

При этом тот факт, что учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль осуществляется методом начисления, не исключает необходимость проверки реальности движения товарных и денежных потоков в целях установления факта осуществления сделки.

Поскольку фактическое движение товара, в данном случае бизнес-идеи (бизнес-плана), фактически не подтверждено, поскольку сам бизнес-план не датирован, его происхождение и разработка именно ИП Новочихиным С.А. вызывает сомнение с учетом его заинтересованности в сделке как учредителя и директора ООО "Южный", а движение денежных потоков между обществом и ИП Новочихиным С.А. исключает несение обществом реальных расходов по его оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании обществом фиктивного документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом приведены достаточные основания, опровергающие заявленное обществом, как лицом, претендующим на получение налоговой выгоды, обоснование реальности данных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества права учесть в составе расходов затраты по сделке с ИП Новочихиным С.А. в сумме 18 112 308 рублей за 2009 год, в сумме 5 560 438 рублей за 2010 г.

Учитывая, что налоговым органом в ходе налоговой проверки отказано обществу в праве учесть расходы на общую сумму 19 460 686 рублей за 2008 г., на сумму 36 248 000 рублей за 2009 год, на сумму 9 605 127 рублей за 2010 год, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принять в качестве документально подтвержденных и обоснованных расходы общества на приобретение товаров (работ, услуг) у перечисленных выше контрагентов на общую сумму 19 443 835 рублей за 2008 г., на сумму 18 425 132 рублей за 2009 год, на сумму 3 735 145 рублей за 2010 год, налоговым органом правомерно отказано обществу в принятии расходов в сумме 16 851 рублей за 2008 год (19 460 686 рублей - 19 443 835 рублей), в сумме 17 822 868 рублей за 2009 год (36 248 000 рублей - 18 425 132 рублей), в сумме 5 869 982 рублей за 2010 год (9 605 127 рублей - 3 735 145 рублей).

Соответственно, налоговым органом правомерно начислен обществу налог на прибыль в сумме 4044 рублей за 2008 год (16 851 рублей*24%), в сумме 3 564 574 рублей за 2009 год (17 822 868 рублей*20%), в сумме 1 173 996 рублей за 2010 год (5 869 982 рублей*20%), а также соответствующие пени и штрафы на основании ст. 75, п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части решение инспекции подлежало признанию недействительным, соответственно решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 27.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 666 520 рублей, за 2009 год в сумме 3 685 026 рублей, за 2010 года в сумме 747 029 рублей, начисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 - 2011 гг. в общей сумме 4 462 548 рублей, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южный" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей не соответствует нормам материального права, в связи с чем в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей на основании чека ордера Челябинского отделения N 8597 филиала N 24 Сбербанка России от 17.07.2013 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-16575/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Южный" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 27.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 666 520 рублей, за 2009 год в сумме 3 685 026 рублей, за 2010 года в сумме 747 029 рублей, начисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2011 гг. в общей сумме 4 462 548 рублей, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южный" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Южный" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 27.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 4 666 520 рублей, за 2009 год в сумме 3 685 026 рублей, за 2010 года в сумме 747 029 рублей, начисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2011 гг. в общей сумме 4 462 548 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей на основании чека ордера Челябинского отделения N 8597 филиала N 24 Сбербанка России от 17.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов
М.Б. Малышев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.