Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-17040/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А53-3329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Бочаров В.В. по доверенности от 24.01.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу N А53-3329/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ" (ИНН 6163076960, ОГРН 1066163001222)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 2309125954, ОГРН 1112309000374)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ"обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании задолженности по договору поставки N 287 от 26.04.2011 в размере 356 052 рубля 72 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652,76 рублей, всего 356 705,48 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ увеличивал свои исковые требования и с учетом последнего увеличения просит взыскать ответчика 398 947,27 рублей основного долга и 13165,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 412 112,99 рублей.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты задолженности по договору поставки N 287 от 26.04.2011 г. За полученный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2013 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 247 руб.99 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рубин" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора. Заявитель жалобы просит решение отменить.

Заявитель жалобы явку представителей не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что суд уведомлял ответчика по юридическому адресу, иными адресами суд не располагал, ответчик не уведомил истца об изменении адреса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено: между ООО "Торговый Дом "Форте" правопреемника ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ", поставщик) и ООО "Рубин" (покупатель) 26.04.2011 был заключен договор поставки N 287 о поставке:

- газовых проточные водонагреватели торговой марки "Оазис", "Аквилон";

- электрические накопительные водонагреватели торговой марки "Оазис", а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его.

Ассортимент, количество, цены товара указываются в товарных накладных, счетах- фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок оплаты товара не должен превышать 30 дней с момента получения товара на складе покупателя ( п. 3.7 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 436.438 рубля, что подтверждено товарными накладными N 26304 от 31.10.2012, N 27316, 27319 от 15.11.2012, N 28150 от 24.11.2012, N 30148, N 30150 от 17.12.2012, N 30771 от 22.12.2012.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, наличие задолженности явилось основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в сумме 398 947,72 рубля.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, удовлетворил требования в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки ответчиком не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора отклонен.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубин" расположено по адресу: г.Краснодарул.Захарова,7/1. Данный адрес указан информационной выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 30.01.2013 (лист дела 31). При заключении договора ответчик указал названный адрес, копию иска истец направил ответчику также по адресу:г.Краснодар,ул.Захарова,7/1, (лист дела 69),в апелляционной жалобе ответчик указал этот же адрес: г.Краснодар, ул.Захарова,7/1.

Судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена телеграмма.

Согласно сообщению ОАО "Ростелеком" от 30.07.2013 телеграмма ООО "Рубин" не доставлена с указанием об отсутствии адресата по адресу: Захарова,7/1 (лист дела 116).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в адрес ответчика направлял корреспонденцию с целью его извещения: 06.03.2013 (N 3440026061542),08.04.203 (N 34400261653712),25.05.2013 (34400262775550), 24.06.2013(34400263825643) ответчику

Таким образом, суд первой инстанции трижды направлял по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, определения суда с указанием даты и времени судебного заседания, также суд направил по адресу ответчика телеграмму с указанием времени и места судебного заседания, которая не была доставлена в связи с отсутствием ответчика по его адресу.

Апелляционный суд считает, что неоднократное направление судом по адресу ответчика, установленного по сведениям ЕГРЮЛ, сведений о месте и времени судебных заседаний является достаточным для того, чтобы считать ответчика извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ, хотя бы ответчик по не зависящим от суда и почтового органа причинам не получал судебные конверты с определениями и телеграмму. Непринятие ответчиком мер по обеспечению получения им судебной корреспонденции и телеграмм по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, следует отнести на риск самого ответчика, но не суда, принявшего все возможные от него меры по извещению ответчика.

Наличии задолженности ответчик подтвердил актом за период с 01.08.2012 по 26.12.2012.(лист дела 83)

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (раздел "Судебные извещения") указано следующее.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу. В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012).

С учетом того, что суд первой инстанции неоднократно направлял по адресу ответчика информацию о времени и месте судебных заседаний, следует признать ответчика извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком оплачена платежным поручением N 137 от 18.09.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. по делу N А53- 3329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов