Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-10432/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-35259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" - Кобяков С. А., доверенность от 15.04.2013, Чакров О. А., доверенность от 15.04.2013;

от ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - Прохорова Л. В., доверенность от 27.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Гончарова Николая Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2013 года

о включении в реестр требования кредитора ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди,

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела N А60-35259/2012

по заявлению ООО "Авитранс"

о признании ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" (ОГРН 1026601376955, ИНН 6623007037) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Авитранс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО производственное предприятие инвалидов "Защита" (далее - ООО ППИ "Защита", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 в отношении ООО ППИ "Защита" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 ООО ППИ "Защита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 04.10.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Седельский П. Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

21.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 254 372 643,13 руб., в том числе 224 357 254,80 руб. - долг по договору поставки N 401/1 от 21.04.2011, 30 015 388,33 руб. - долг по договору на выполнение работ по оборонному заказу N 75 от 07.12.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013) требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО ППИ "Защита" Гончаров Н. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования кредитора - отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об обоснованности заявленного кредитором требования.

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражают, выводы суда считают законными, обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела; ссылается также на приложенные к отзыву копии решений Арбитражного суда Московской области: от 16.10.2012 по делу N А41-42860/11 и от от 21.02.2013 по делу N А41-44020/12 (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

ООО ППИ "Защита" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Представители конкурсного управляющего просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в основу требования кредитора положены следующие обстоятельства.

21.04.2011 между ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" (поставщик) и ООО ППИ "Защита" (покупатель) заключен договор поставки N 401/1 (далее - договор 1), по условиям которого (п. 1.1), поставщик обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимую (закупаемую) им продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, комплект, комплектность, сроки поставки и другие принципиальные условия поставки определяются сторонами в спецификациях.

21.04.2011 между ЗАО "Щёлковская шелкоткацкая фабрика" (поставщик) и ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 401/1 от 21.04.2011, в котором стороны, в том числе, договорились о следующем: Преамбулу договора поставки N 401/1 от 21.04.2011 изложить в следующей редакции: "ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика", именуемое в дальнейшем "Поставщик", в лице Генерального директора Прозорова Владимира Сергеевича, действующего на основании Устава, ООО ППИ "Защита", именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице Генерального директора Гончарова Николая Анатольевича, действующего на основании Устава и ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", именуемое в дальнейшем "Плательщик", в лице Генерального директора Воеводина Михаила Викторовича, действующего на основании Устава, при совместном упоминании "Стороны" заключили настоящий Договор о нижеследующем".

- п. 1.1 Договора N 401/1 от 21.04.2011 изложить в следующей редакции: "Поставщик обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимую (закупаемую) им Продукцию (далее по тексту - Товар) Покупателю, Покупатель обязуется принять, а Плательщик обязуется оплатить Товар в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора (далее по тексту - Спецификация). Покупатель обязуется возместить сумму, уплаченную Плательщиком по Договору с учетом понесенных Плательщиком расходов, связанных с оплатой Товара, в срок не позднее 31.07.2011 года. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Плательщика, указанный в п. 11 настоящего соглашения на основании выставленного Плательщиком счета".

Кроме того, 07.12.2011 между ЗАО "Королевская шелковая фабрика "Передовая текстильщица" (поставщик), должником (покупатель) и ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (плательщик) заключен договор поставки N 75 на выполнение работ по оборонному заказу (далее - договор 2), по условиям которого, Поставщик обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимую (закупаемую) им ткань техническую: артикул 84127; артикул 86-144-03 ВО; артикул 86-294-05 ВО, Покупателю для выполнения работ по оборонному заказу, Покупатель обязуется принять, а Плательщик обязуется оплатить Товар в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора (далее по тексту - Спецификация). Покупатель обязуется возвратить Плательщику сумму, уплаченную Плательщиком по Договору, в порядке, в срок и на условиях, установленных отдельными двухсторонними Соглашениями между Покупателем и Плательщиком.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки и другие принципиальные условия поставки, определяются Сторонами в Спецификациях.

07.12.2011 между ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (плательщик) и ООО ППИ "Защита" (покупатель) заключено соглашение о возврате денежных средств, в соответствии с которым, покупатель перечисляет на расчетный счет плательщика денежные средства, оплаченные плательщиком за товар ЗАО "Королевская шелковая фабрика "Передовая текстильщица" в размере 51 301 444 руб. в срок до 07.05.2012.

Согласно заявлению, обязанность должника по возмещению расходов, предусмотренная соглашением о возврате денежных средств от 07.12.2011, исполнена частично, задолженность составляет 30 015 388,33 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполненные ООО "ППИ "Защита" надлежащим образом обязанности в рамках приведенных правоотношений, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что между сторонами спора сложились отношения, регулируемое параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок выполнения обязательств обществом ППИ "Защита" перед ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" по договору 1 определен пунктом 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2011, срок возмещения ограничен 31.07.2011. По договору 2 ООО ППИ "Защита" обязалось возвратить кредитору денежные средства в срок не позднее 07.05.2012 (соглашение о возврате денежных средств от 07.12.2011 к договору 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выставления кредитором счета согласно п.11 дополнительного соглашения от 21.04.2011к договору поставки N 401/1 от 21.04.2011 необоснован с учетом положений п.1 ст.126 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в обоснование требования, заявленного по договору 1, кредитором в материалы дела представлены спецификации N 1 от 21.04.2011, N 2 от 15.06.2011, N 3 от 19.07.2011, дополнительное соглашение к спецификации N 2 от 14.07.2011, в которых стороны определили наименование товара, его количество, цену.

Платежными поручениями N 06230 от 25.04.2011, N 10068 от 20.06.2011, N 387 от 22.07.2011 ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" перечислило в счет оплаты по договору поставки денежные средства в сумме 277 843 793 руб. 20 коп. Кроме того факт перечисления денежных средств в безналичном порядке установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу NА41-44020/2012.

При таких обстоятельствах ссылка на п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.04.2012 N 35 подлежит отклонению.

Вместе с тем ООО ППИ "Защита" обязанность возместить сумму, уплаченную ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" по договору 1 не выполнена, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Правомерность названного вывода апеллянтом не оспорена.

В обоснование требования, заявленного по договору 2, заявителем в материалы дела представлены спецификация N 1 от 07.12.2011, в которой стороны определили наименование товара, количество, цены; заявка на поставку ткани технической от 22.03.2012, оформленная ООО ППИ "Защита".

Платежным поручением N 24379 от 28.12.2011 заявитель перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 51 301 444 руб., основание платежа указано "Предоплата ткань техническая по договору N 75".

Вследствие частичного погашения ООО ППИ "Защита" долга в сумме 21 286 055,67 руб., остаток задолженности составляет 30 015 388,33 руб.

С учетом подтвержденного должным образом материалами дела факта принятого ООО ППИ "Защита" на себя обязательства возместить понесенные ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" расходы в связи с исполнением им обязательств по спорным договорам, ввиду отсутствия при этом доказательств исполнения принятых ООО ППИ "Защита" обязательств на сумму 254 372 643,13 руб., требования кредитора удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки апеллянта, направленные на оспаривание правомерности мотивированных выводов суда, без предоставления документального обоснования возражений, изложенных в жалобе, судом во внимание не принимаются, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Соглашения о залоге права требования от 19.02.2012 и 22.02.2012, заключенные между кредитором и должником являются ничтожными сделками (решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по делу N А41-42860/11)

Договоры N 401/1 от 21.04.2011, договор N 75 от 07.12.2011 не оспаривались, недействительными не признаны.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны кредитора, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года по делу N А60-35259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов