Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 01АП-5985/13

г. Владимир

30 октября 2013 г.

Дело N А43-15335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-15335/2013, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Сумина Валерия Петровича (ОГРИП 304526115500014, ИНН 526100023640) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецова Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 519-01/04-15/01 сроком действия один до 31.12.2013.

Индивидуальный предприниматель Сумин Валерий Петрович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 22245), в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В целях проверки исполнения требований выданного инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) предписания 08.04.2013 N 519-04/03-04-016 должностным лицом Инспекции в период с 17.06.2013 по 18.06.2013 было проведено мероприятие по государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства (магазина) по адресу: Нижегородская обл., р.п. Воскресенское, ул. Коммунистическая, д.127.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Сумин Валерий Петрович, являясь застройщиком при строительстве данного объекта, не выполнил в установленный срок предписание Инспекции от 08.04.2013 N 519-04/03-04-016, а именно: в срок до 31.05.2013 не представил в Инспекцию оформленное в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2013 N 519-04/03-03-043.

Усматривая в действиях индивидуального предпринимателя Сумина Валерия Петровича состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол от 18.06.2013 N 519-04/03-05-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации материалы по делу об административном правонарушении с заявлением о привлечении Сумина В.П. к административной ответственности были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 21.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что в рассматриваемом случае наличие государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект капитального строительства, основанием которой не явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или решение суда, не отменяет требований закона о получении застройщиком - Суминым В.П. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае речь идет не о различных субъектах выявленного административного правонарушения (и в этом и в другом случае застройщиком является один и тот же субъект - Сумин В.П.), а о различных статусах субъекта административного правонарушения Сумина В.П.

По мнению Инспекции, судом не учтено, что предметом договора купли-продажи от 16.08.2010 N 01, на основании которого зарегистрировано право собственности, является покупка Суминым В.П. одноэтажного жилого дома общей площадью 61,7 кв.м, тогда как свидетельство уже выдано на четырехэтажный жилой дом общей площадью 399,6 кв.м. При этом в материалах дела так же имеется договор подряда на строительство указанного жилого дома, фотоматериалы, из которых также видно, что параметры вновь созданного объекта не соответствуют параметрам объекта, указанного в договоре купли-продажи от 16.08.2010 N01, проектная документация.

Сумин В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписанием от 08.04.2013 N 519-04/03-04-016 Сумину В.П. предлагалось в срок до 31.05.2013 представить в Инспекцию оформленное в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства (магазина) по адресу: Нижегородская обл., р.п. Воскресенское, ул. Коммунистическая, д.127.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Сумина В.П. разрешения на строительство четырехэтажного здания магазина, факта регистрации за Суминым В.П. права собственности на 4 этажный жилой дом по адресу: Нижегородская обл., р.п. Воскресенское, ул. Коммунистическая, д.127, что, по мнению суда, исключает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд также отметил, что Сумин В.П. не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку застройщиком является физическое лицо - Сумин В.П., а не индивидуальный предприниматель.

Кроме того, суд первой инстанции счёл, что Сумину В.П. не нужно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку он четырехэтажный жилой дом не построил, а купил по договору купли-продажи N 01 от 16.08.2010.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сам по себе факт отсутствия у Сумина В.П. разрешения на строительство четырехэтажного здания магазина, как и факт регистрации за Суминым В.П. права собственности на 4 этажный жилой дом, не препятствует получению в установленном порядке разрешения на строительство либо реконструкцию с последующим получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Вывод суда первой инстанции о том, что застройщиком являлся Сумин В.П. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, опровергается договором подряда от 19.05.2011 N 19/05 (л.д.33).

Ссылка суда первой инстанции на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.07.2013 по делуN 12-358/2013 необоснованна, поскольку в указанным судебным актом не устанавливались обстоятельства правового статуса Сумина В.П. как застройщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что Сумин В.П. четырехэтажный жилой дом не построил, а купил по договору купли-продажи от 16.08.2010 N 01 противоречит указанному выше договору подряда, разрешению на строительство 2-х этажного жилого дома (л.д.32), проекту строительства (л.д.48).

Кроме того, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.07.2013 по делуN 12-358/2013 установлено, что Суминым В.П. построено нежилое 4-х этажное здание, а также факт эксплуатации указанного здания в качестве магазина.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях Сумина В.П. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, учитывая, что к моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истёк, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-15335/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина