Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 02АП-8525/13

г. Киров

06 ноября 2013 г.

Дело N А82-6235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 по делу N А82-6235/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по исковому заявлению Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ответчик, ООО "АПР-Сити/ТВД", Общество) за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на городском рекламном месте N 1.195.2.0717 по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, у дома N 85 (шиноремонтный завод), в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу с выполнением благоустройства территории.

Решением суда от 26.08.2013 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик отмечает, что на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же лицами. Аналогичные требования правопредшественника истца - Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля - об обязании ООО "АПР-Сити/ТВД" демонтировать данную рекламную конструкцию были удовлетворены решением суда по делу N А82-6449/2011.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и ООО "АПР-Сити/ТВД" был заключен договор N 0043/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 195 (1.195.2.0717) в Дзержинском районе города Ярославля по адресу: проспект Октября, у дома N 85 (шиноремонтный завод), в соответствии с условиями которого Департамент предоставил Обществу рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата размером 2(3х6 кв.м).

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора ООО "АПР-Сити/ТВД" обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Пунктом 2.2.12 договора определено, что владелец рекламного средства обязан в течение 7 дней по окончании срока действия договора демонтировать рекламную конструкцию.

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя по завершению работ по демонтажу рекламной конструкции выполнить необходимое благоустройство земельного участка, на котором была установлена рекламная конструкция.

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 01.02.2008 по 31.01.2013 (л.д. 5-6).

Факт нахождения рекламной конструкции на городском рекламном месте N 1.195.2.0717 подтверждается актами обследования рекламной конструкции от 06.05.2013 и 19.08.2013 и фотоматериалами (л.д. 17, 34).

Решением муниципалитета города Ярославля от 19.07.2012 N 693 произведена реорганизация Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, в результате которой из его состава был выделен Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, которому были переданы полномочия по решению вопросов местного значения в сфере размещения рекламных конструкций на территории города (л.д. 8).

Поскольку демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке произведен не был, Комитет как правопреемник Департамента по вопросам размещения рекламы обратился в суд с требованием в рамках настоящего дела.

Установив, что рекламное место эксплуатируется по окончании срока действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о демонтаже рекламной конструкции, в связи с чем требования Комитета были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (правопредшественника Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля) об обязании ООО "АПР-Сити/ТВД" за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на городском рекламном месте N 1.195.2.0717 по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, у дома N 85 (шиноремонтный завод), на основании договора от 01.02.2008 N 0043/08-Р, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу с выполнением благоустройства территории были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А82-6449/2011 и в полном объеме удовлетворены решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011.

Предмет иска в рассматриваемом деле является идентичным, направлен на достижение этого же результата, обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, также совпадают. Иное из материалов дела не следует.

Положениями статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

В связи с тем, что на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции безосновательно рассмотрел требования Комитета и вынес судебный акт по существу спора. Арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 по делу N А82-6235/2013 подлежит отмене. Производство по делу об обязании Общества демонтировать спорную рекламную конструкцию следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета ее плательщику. За рассмотрение иска в суде первой инстанции государственная пошлина Комитетом не уплачивалась.

ООО "АПР-Сити/ТВД" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.09.2013 N 472 в сумме 2000 рублей, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 по делу N А82-6235/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ИНН 7703225956, ОГРН 1037739332564) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 472 от 17.09.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева