Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 07АП-889/12

г. Томск

22 февраля 2012 г.

Дело N А45-16754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска "Спортстройин-

вест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 года

по делу N А45-16754/2011 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелотстрой в лице конкурсного управляющего Перминова А.А. (ОГРН 1025402463569)

к муниципальному предприятию города Новосибирска "Спортстройинвест" (ОГРН 1055406271788)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49113 рублей 87 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10951 рубля 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелотстрой" (далее - истец, ООО "Камелотстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к муниципальному предприятию города Новосибирска "Спортстройинвест" (далее - ответчик, МП "Спортстройинвест") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 113 рублей 87 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 951 рубля 37 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истцом ООО "АвтоСпец" по просьбе ответчика перечислены денежные средства в размере 49 113 рублей 87 копеек без каких-либо правовых обоснований, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2011 года) исковые требования удовлетворены частично: с МП "Спортстройинвест" в пользу ООО "Камелотстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 49 113 рублей 87 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 816 рублей 31 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МП "Спортстройинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец оплатил счет N 9 от 22.01.2009 на сумму 42 498,85 руб. и счет 11 от 22.01.2009 на сумму 6 615,02 руб. в рамках договора подряда N 35 от 11.09.2008. Также ответчик ссылается на неверный расчет пени, а именно периода просрочки. По мнению подателя жалобы, просрочка составляет 123 дня, с 01.07.2011 г. по 31.10.2011 г.

Истец в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ опроверг доводы апелляционной жалобы, указав, что между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения, акты в соответствии с которыми оплаченные истцом за ответчика в адрес ООО "АвтоСпец" денежные средства в размере 49 113,87 руб. были зачтены или иным образом компенсированы истцу.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, письмом N 47 от 22.01.2009 ответчик просил истца оплатить за него по счетам N 9 от 22.01.2009 и N 11 от 22.01.2009 денежные средства в общей сумме 49113 рублей 87 копеек ООО "АвтоСпец".

Истец платежным поручением N 451 от 22.01.2009 перечислил ООО "АвтоСпец" 49113 рублей 49 копеек с указанием назначения платежа: "оплата за МП "Спортстройинвест" согласно письма N 47 от 22.01.2009 по счету N9, 11 от 22.01.2009".

20.06.2011 ООО "Камелотстрой" направило в адрес МП "Спортстройинвест" претензию, согласно которой истец указал на необходимость возврата денежных средств в размере 49113 рублей 87 копеек.

Претензией от 20.06.2011 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств, в размере 121738,33 руб.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление истцом за ответчика денежных средств в счет исполнения последним обязательств по оплате счетов N 9 и N 11 от 22.01.2009, выставленных ООО "АвтоСпец", является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена ошибка, в связи с чем, судом взыскана неустойка в размере 10 816,31 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истцом перечислены за ответчика денежные средства в счет исполнения последним обязательств по оплате счетов N 9 и N 11 от 22.01.2009, выставленных ООО "АвтоСпец".

Ссылка подателя жалобы на то, что указанный платеж был совершен в рамках договора подряда N 35 от 11.09.2008, заключенного между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью. Из назначения платежа в платежном поручении N 451 от 22.01.2009 не усматривается, что оплата произведена в рамках договора подряда.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленная истцом за ответчика спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к выводу, что период за который подлежит начислению проценты равен 961 день (с 23.01.2009 по 23.09.2011), в соответствии с которым размер процентов составляет 10 816,31 руб.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка составляет 123 дня, с 01.07.2011 по 31.10.2011, отклоняется, за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом претензии, а именно с момента получения сведений об их зачислении, то есть с 23.01.2009 года.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 23.09.2011 является правомерным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 по делу N А45-16754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска "Спортстройинвест" (ОГРН 1055406271788) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.