Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-35151/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-72405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

Судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каббалкэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г.

по делу N А40-72405/13

по иску ОАО "МОСЭНЕРГО"

(ОГРН 1027700302420) Москва, пр-т Вернадского, д.101, корп.3)

к ОАО "Каббалкэнерго"

(ОГРН 1020700746901), Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Щорса, д.6)

третье лицо ЗАО "Центр финансовых расчетов", 123610, Москва, Краснопресненская Набережная, д.12

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мавлютдинова Н.А. (по доверенности от 21.03.2012);

в судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу"Каббалкэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и неустойки: по договору N 0072-RSV-E-KR-06 от 06.09.2006 г. долга в размере 1 121 215 руб. 20 коп и неустойки в размере 70 711 руб 31 коп, по договору N 0072-BMA-E-KR-06 от 06.09.2006 г. долга в размере 231 481 руб. 48 коп. и неустойки в размере 15 846 руб.89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2013 г. по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не выставил счета-фактуры для оплаты, связи с чем он не имел возможности проверить обоснованность расчетов и оплатить фактически поставленную энергию.

Лица, участвующие в деле, - ответчик и третье лицо, - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ответчиком заключены договоры купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0072-ВМА-Е-КР-06, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.206 N 0072-RSV-Е-КР-06, (далее - договоры купли-продажи) во исполнение обязательств по которым ЗАО "ЦФР" обязалось передавать ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договоров, договора о присоединении к торговой система оптового рынка и регламентом оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении. Обязательства по поставе электрической энергии ЗАО "ЦФР" выполнило в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актами приема- передачи, актами сверки расчетов, счетами-фактурами. Ответчик свою обязанность по своевременной оплате электроэнергии и мощности не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в расчетном периоде: декабрь 2012 г. в размере 1 121 215 руб.20 коп. по договору N 0072-RSV-Е-КР-06, за расчетный период ноябрь - декабрь.- в размере 231 481 руб.48 коп. по договору N.0072-ВМА-Е-КР-06.

Между истцом и ЗАО "ЦФР" заключены договоры уступки права (цессии) N 0517-Ц-13 и N 0516-Ц-13 от 22.02.2013, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договорам купли-продажи в расчетных периодах: декабрь 2012 г. в размере 1 121 215 руб.20 коп. по договору N 0072-RSV-Е-КР-06 2012 г.; ноябрь - декабрь.- в размере 231 481 руб.48 коп. по договору N.0072-ВМА-Е-КР-06.

Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данных договоров купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в расчетном периоде: декабрь 2012 г. в размере 1 121 215 руб.20 коп. по договору N 0072-RSV-Е-КР-06, за расчетный период ноябрь - декабрь.- в размере 231 481 руб.48 коп. по договору N.0072-ВМА-Е-КР-06 является обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты мощности, истец уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке. Пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке неустойка установлена в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. Расчет неустойки истцом произведен на основании актов приема-передачи мощности, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний, а также периодов просрочки платежей, рассчитанных исходя из положений Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке. Расчет неустойки в размере 70 711 руб.31 коп по договору N .0072-ВМА-Е-КР-06 и в размере 15 846 руб.89 коп, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выставил счета-фактуры на поставленную энергию, не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятой ответчиком энергии.

Кроме того, ответчик ошибочно относит счет-фактуру к первичным учетным документам, на основании которых у покупателя возникла обязанность оплатить принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Основанием для оплаты электроэнергии по договору является наступление календарной даты, установленной графиком платежей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-72405/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева