Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 12АП-9218/13

г. Саратов

06 ноября 2013 г.

Дело N А06-4730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" - Вилкова О.Н. по доверенности от 18.10.2013, Сипле-Лукащук - директор по приказу N 34-1-к от 16.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2013 года,

по делу N А06-4730/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" (ИНН 3018013180, ОГРН 1023000832073)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 по делу N 0087/01/7203/1937/ПП/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" (далее ООО "Альфа-Порт", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области (далее Росприроднадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 по делу N 0087/01/7203/1937/ПП/2013.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 22.10.2013 объявлялся перерыв до 29.10.2013 года до 12 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.2013 административным органом в отношении заявителя вынесено постановление N 0087/01/7203/1937/1111/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с тем, что административным органом не был представлен административный материал, запрошенный определением суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства указано, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу отсутствует указание, по каким причинам, не зависящим от административного органа, последний не представил суду первой инстанции материалы административного производства, приложенные им к своей апелляционной жалобе, а также доказательства наличия таких уважительных причин.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, новых доказательств.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, сделанный только на основании не представления материалов дела об административном правонарушении не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители общества, которые пояснили, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО "Альфа-Порт" было надлежащим образом извещено административным органом, что опровергает выводы суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, указало, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ не отрицает, однако просило признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с незначительной просрочкой платежа и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и освободить общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", содержится разъяснение, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является достаточной мерой для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение не несет большой опасности для охраняемых общественных отношений, то есть жизни и здоровья населения, размер просроченного платежа (6272,57 рублей) является незначительным, задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду погашена, срок просрочки составляет всего лишь два дня. Факт пренебрежительного отношения общества к нормам закона, регулирующего отношения в области охраны окружающей среда и природопользования, отсутствует. Кроме того, как следует из материалов дела, расчетный счет общества, открытый в ОАО АКБ "Авангард", постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Рахимовым Р.А. 15.03.2013 был арестован.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

На основании статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционный суд считает, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины общества были достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 60000 рублей с учетом изложенных выше обстоятельств совершенного правонарушения имеет неоправданно карательный характер.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2013 года, по делу N А06-4730/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина