Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А41/768-08 Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего, поскольку им нарушен срок проведения собрания кредиторов, кроме того, он не представил собранию отчеты о своей деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А41/768-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

В рамках дела N А41-К2-12551/03-КП-47/07 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) МУП ПТО "Городское хозяйство" ОАО "Мосэнерго" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство", в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов в установленный законом срок и в непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Определением от 26 декабря 2007 года жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" признаны неправомерными.

Суд пришел к выводу о том, что требования ОАО "Мосэнерго" являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; судебный акт принят с нарушением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации; судом не была назначена надлежащая экспертиза толкования формулировки решения собрания кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Мосэнерго" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов, состоявшимся 16 июня 2004 года, было принято решение - проводить собрания кредиторов один раз в два месяца, а также по мере необходимости. Суд первой инстанции расценил данную формулировку следующим образом: собрания кредиторов должны проводиться обязательно один раз в два месяца, в случае необходимости собрания кредиторов проводятся в пределах установленных двух месяцев чаще.

Согласно ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и его действия следует признать неправомерными.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своей позиции на п. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации носит произвольный характер; ссылка на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договора" является несостоятельной; в суде первой инстанции заявитель кассационной жалобы никаких ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 года по делу N А41-К2-12551/03-КП-47/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.