Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-15496/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А53-4797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "Камская судоходная компания": представитель Соколов П.А. по доверенности от 14.11.2012

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Беликова С.Н. по доверенности от 09.01.2013, представитель Левицкая Т.Н. по доверенности от 03.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-4797/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительными решений налогового органа принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камская судоходная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 31.10.2012 N 163243 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации в банках, а также электронных денежных средств; решения от 11.12.2012 N 6430 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации.

Решением суда от 05.08.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решения налогового органа от 31.10.2012 N 163243 и от 11.12.2012 N 6430 признаны недействительными; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией нарушен порядок предъявления налогоплательщику требования об уплате недоимки, не использована возможность взыскания денежных средств с расчетного счета перед обращением взыскания на имущество общества, что явилось нарушением статей 69, 46, 47 НК РФ.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод суда о пропуске инспекцией срока на направление требования является необоснованным. На основании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2012 N 11, вступившего в силу 20.07.2012, 10.10.2012 сформировано и 12.10.2012 направлено в адрес общества требование N 35753 со сроком исполнения до 30.10.2012, что подтверждается отметкой почты на реестре. Поскольку требование направлено 12.10.2012, то в добровольном порядке оно должно быть исполнено не позднее 30.10.2012, следовательно, решение о взыскании налога, пеней и штрафа должно быть принято инспекцией не позднее 31.12.2012. В связи с чем, решение N 163243 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято 31.10.2012. Инспекция также указала, что общество состоит на налоговом учете по месту нахождения транспортных средств, при этом зарегистрировано в г. Перми. По данным, имеющимся в распоряжении ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, общество имеет один банковский счет. Налоговым органом в рамках требований статьи 46 НК РФ проведены все необходимые мероприятия по взысканию суммы задолженности, неуплаченной в срок, установленный в требовании N 35753 от 10.10.2012; при наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 46 НК РФ, в соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией правомерно вынесено решение N 6430 от 11.12.2012 и направлено взыскание налога, пени и штрафа на имущество налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ООО "Камская судоходная компания" предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с июня 2008 года по месту регистрации судна "Волго-Дон 5025". Решением ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 28.05.2012 N 11 по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ООО "Камская судоходная компания" установлена неуплата транспортного налога в сумме 2 103 877 руб. По факту утверждения данного решения УФНС России по Пермскому краю инспекцией было дано поручение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области произвести в отношении общества мероприятия по взысканию транспортного налога.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области было сформировано требование N 35753 по состоянию на 10.10.2012, согласно которому ООО "Камская судоходная компания" извещалось о необходимости произвести оплату недоимки по транспортному налогу в сумме 2 103 877 руб., пеней в сумме 593 326 руб., штрафа в сумме 1 052 338,5 руб.; общая сумма по требованию 3 752 541,52 руб.; срок для добровольного исполнения требования представлен до 30.10.2012.

Требование направлено в адрес ООО "Камская судоходная компания" обычным письмом 12.10.2012, что подтверждается штампом отделения Почты России на реестре отправлений от 10.10.2012.

В связи с неисполнением требования N 35753 об уплате налога ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение от 31.10.2012 N 163243 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 3 752 541,52 руб.

Обществу были выставлены инкассовые поручения N 466 от 19.11.2012 на сумму 596 326 руб., N 447 от 19.11.2012 на сумму 1 052 338 руб., N 445 от 19.11.2012 на сумму 2 103 877 руб. Указанные инкассовые поручения выставлены к счету налогоплательщика в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Пермь N 40702810652030000250.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "Камская судоходная компания" 11.12.2012 ИФНС России по г. Таганрогу было принято решение N 6430 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - организации на общую сумму недоимки по транспортному налогу 3 752 541,52 руб.

Заявитель полагает решение о взыскании за счет денежных средств на счетах от 31.10.2012 N 163243 и решение о взыскании денежных средств за счет иного имущества N 6430 от 11.12.2012 вынесенными в нарушение установленной налоговым законодательством процедуры, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи.

Из пункта 6 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

В силу статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

НК РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Несоблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности на первом этапе (при выставлении требования) влечет незаконность примененных налоговым органом мер принудительного взыскания на втором этапе (в данном случае мер по бесспорному взысканию налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, предусмотренных статьей 46 НК РФ).

Данная правовая позиция высказана и в определении ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-15831/10.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не был соблюден порядок направления требования об уплате налогов, штрафов, пени N 35753, поскольку названное требование не было направлено в адрес общества с соблюдением порядка, установленного пунктом 6 статьи 69 НК РФ.

Инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств направления заявителю требования и решения о бесспорном взыскании. Как указал сам налоговый орган, данные документы были направлены простым письмом, в то время как НК РФ обязывает налоговые органы направлять требование заказным письмом.

По утверждению налогоплательщика, требование N 35753 не было получено им. При этом реестры, которые инспекция предоставила в качестве доказательств отправки, не содержат адреса, по которому документы были направлены.

По смыслу статей 69, 46 и 47 НК РФ, направление требования об уплате налогов, сборов, штрафов и пеней является первым элементом взаимосвязанной системы последовательных действий по принудительному взысканию денежных средств с налогоплательщика.

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о нарушении инспекцией порядка применения мер по внесудебному взысканию задолженности и признал все последующие действия по внесудебному взысканию незаконными.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, инкассовые поручения были направлены не ко всем счетам общества, сведениями о которых налоговый орган располагал.

Так, у ООО "Камская судоходная компания" на момент вынесения инспекцией решений имелось 3 расчетных счета, открытых в следующих банках: ОАО АКБ "Экопромбанк", филиале "Пермский" ОАО "УБРиР", филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Пермь.

Однако налоговым органом были направлены инкассовые поручения для проверки наличия денежных средств лишь к одному счету, открытому в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Пермь. К оставшимся двум счетам общества никаких документов для проверки наличия на них денежных средств налоговым органом направлено не было, что подтверждается письмами ОАО АКБ "Экопромбанк" N 04-1-1/2921 от 17.04.2013 и филиала "Пермский" ОАО "УБРиР" N 6110-0112/2180 от 20.05.2013.

При этом на счете общества в филиале "Пермский" ОАО "УБРиР" в соответствующий период имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед инспекцией по требованию N 35753.

Вместе с тем, это противоречит пункту 7 статьи 46 НК РФ и пункту 1 статьи 47 НК РФ. Меры по принудительному взысканию, включающие в себя направление инкассовых поручений ко всем открытым счетам налогоплательщика, представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (соответствующая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7551/11).

Как указал КС РФ в определении от 04.06.2009 N 1032-0-0, обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Из изложенного следует, что налоговый орган не исчерпал возможности взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что она располагала сведениями только об одном счете общества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что обжалованное решение о бесспорном взыскании было принято инспекцией после истечения срока для его принятия, установленного статьей 46 НК РФ.

При этом пропуск срока для принятия налоговым органом решения о бесспорном взыскании сам по себе делает невозможным дальнейшее вынесение решения о взыскании за счет имущества на основании статьи 47 НК РФ.

Как установлено в пунктах 2, 3 статьи 46 НК РФ, взыскание налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках производится на основании решения налогового органа. Соответствующее решение о взыскании должно быть принято после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения налогоплательщиком, если более продолжительный срок не указан в самом требовании. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом (пункт 6 статьи 69 НК НФ).

12.02.2013 в ответ на запрос представителем общества была получена копия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.10.2012 N 35753, выставленного в отношении данных налога, штрафа, пени. В требовании N 35753 инспекцией был установлен срок для его добровольного исполнения - 20 календарных дней с момента его выставления.

Вместе с тем, налоговым органом был нарушен срок выставления и направления требования N 35753, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Как определено данной нормой, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ соответствующее решение N 11 о привлечении и к ответственности ООО "Камская судоходная компания" вступило в силу 20.07.2012.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ налоговый орган должен был направить обществу требование не позднее 03.08.2013 - десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения N 11 о привлечении к ответственности. Тот факт, что требование N 35753 было вынесено спустя несколько месяцев (10.10.2012), не может служить основанием для исчисления сроков для принятия мер по принудительному взысканию налогов, пеней, штрафов в ином порядке, чем установлено Кодексом.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

С учетом изложенного, инспекция должна была принять обжалуемое решение о бесспорном взыскании не позднее 24.10.2012, так как требование могло быть выставлено до 03.08.2012; двадцатидневный срок на добровольное исполнение, установленный в требовании, истек бы 23.08.2012, и срок на вынесение решения о бесспорном взыскании, равный двум месяцам, соответственно, - 24.10.2012. В то время как решение о бесспорном взыскании было вынесено инспекцией за рамками указанного срока - 31.10.2012.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, приятное по истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Расчет сроков, приведенный в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании норм НК РФ, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-4797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв