Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-7575/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А46-6585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" (регистрационный номер 08АП-7577/2013), общества с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" (регистрационный номер 08АП-7575/2013) на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2013 года по делу N А46-6585/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1125543001407, ИНН 5517200630) к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" (ОГРН 1055511028154, ИНН 5506060028), обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс", (ОГРН 1075515000285, ИНН 5515011700) о взыскании 332 701 руб. 52 коп,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Афонина О.Д. (паспорт, по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" (далее - ООО "Геомарт-ритейл", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 305 948 руб. 65 коп. по договору N 111/12 от 01.08.2012 и 13 765 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" (далее - ООО "Геомарт Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 947 руб. 20 коп. по договору N 111/12 от 01.08.2012 и 1 039 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Геомарт-ритейл" задолженность в сумме 304 335 руб. 94 коп. по договору N 111/12 от 01.08.2012 и 12 852 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и ООО "Геомарт Плюс" задолженность в сумме 11 736 руб. 26 коп. по договору N 111/12 от 01.08.2012 и 732 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и законные интересы иных лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу N А46-6585/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Геомарт-ритейл" в пользу ООО "Радуга" долг в сумме 304 335 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 852 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 230 руб. 30 коп. Взыскал с ООО "Геомарт Плюс" в пользу ООО "Радуга" долг в сумме 11 736 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 362 руб. 85 коп. Осуществил возврат ООО "Радуга" из федерального бюджета 60 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N300 от 07.06.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Геомарт-ритейл" в апелляционной жалобе просит его в части взыскания с него суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Геомарт-ритейл" указывает, что судом не исследовались условия договора поставки относительно того, что все штрафные санкции оплачиваются путем удержания покупателем указанной суммы из суммы платежей, причитающихся к выплате в пользу поставщика за поставленную продукцию в соответствии с условиями договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно. По мнению подателя жалобы, судом допущено нарушения норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие ООО "Геомарт-ритейл", не дав надлежащую оценку заявленным им возражениям и лишив последнего права предъявить встречные исковые требования к истцу о взыскании суммы премии, предусмотренной пунктом 3.1.1 Приложения N 2 к договору, а также о взыскании штрафных санкций за недопоставку продукции.

ООО "Геомарт Плюс", возражая против обжалуемого судебного акта, направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Геомарт Плюс" указывает, что судом не исследовались условия договора поставки относительно того, что все штрафные санкции оплачиваются путем удержания покупателем указанной суммы из суммы платежей, причитающихся к выплате в пользу поставщика за поставленную продукцию в соответствии с условиями договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно. По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие ООО "Геомарт Плюс", без оценки заявленных возражений и возможности предъявления встречного иска о взыскании суммы премии, предусмотренной пунктом 3.1.1 Приложения N 2 к договору, а также о взыскании штрафных санкций за недопоставку продукции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиками заключен договор поставки продукции N 111/12 от 01.08.2012, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя-1, покупателя-2 поставляет (передает в собственность) покупателям, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках настоящего договора стороны согласовали, что у поставщика с каждым из покупателей возникают самостоятельные отношения, в зависимости от того, каким из покупателей была подана заявка, и как следствие, какому из покупателей была поставлена продукция (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора поставщик осуществляет поставку только на основании заявки от покупателя и на основании согласованной сторонами расходной накладной.

Качество продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ. Количество поставляемой продукции должно соответствовать согласованной сторонами заявке (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в статье 6 договора.

По утверждению истца, на основании заключенного с ответчиками договора N 111/12 от 01.08.2012 по товарным накладным им осуществлена поставка товара в объемах, указанных в поданных заявках.

В то же время, ответчики оплату товара в нарушение пункта 6.2 договора произвели частично, в связи с чем, у ООО "Геомарт-ритейл" образовалась задолженность в размере 304 335 руб. 94 коп., а у ООО "Геомарт Плюс" - в размере 11 736 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора N 111/12 от 01.08.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Факт заключения договора поставки N 111/12 от 01.08.2012 сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из анализа статей 454, 458 ГК РФ следует, что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в отсутствие замечаний к объемам и качеству поставленной продукции, который ответчики не отрицают.

Наличие задолженности подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Ответчиками задолженность не оспорена, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорили, то отсутствие таких возражений со стороны ответчиков правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик получение товара и его стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты в полном объеме не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания долга.

Ответчики, оспаривая в суде апелляционной инстанции обоснованность заявленных истцом требований, указали, что задолженность по оплате товара погашена вследствие зачета встречных требований покупателей к поставщику на основании пункта 3.1.3 приложения N 2 к договору.

Отклоняя названные доводы подателей жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 6.5 настоящим договором в Приложении N 2 могут быть предусмотрены скидки, премии, предоставляемые поставщиком покупателю при соблюдении объемов закупок. Если иное не предусмотрено договором, оплата таких премий осуществляется в течение одного месяца с даты определения точного размера премий путем списания дебиторской задолженности согласно соответствующему акту без изменения стоимости ранее поставленного товара.

Размер, порядок расчета, период, за который рассчитывается премия, скидка и т.п., условия их предоставления конкретизированы в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 Приложения N 2 к договору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Материалами дела установлено, что ответчики о зачете исковых требований в установленном законом порядке не заявили, встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела не подали.

Доказательств проведения зачета встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиками также не представлены, в то время как, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае размер премии подлежит согласованию сторонами. Допустимых и достоверных доказательств направления ответчиками истцу расчетов в целях такого согласования в материалах дела не содержится, акты на списание дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Документов, подтверждающих общий объем и стоимость поставленной продукции, исходя из которых, подлежат расчету премии, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками также не представлено.

Ответчиками наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности, не доказано.

Таким образом, учитывая, что требование ответчиков не носит бесспорный характер, заявление о зачете требований, отвечающее требованиям статьи 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, доводы ответчиков подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара (пункт 6.2 договора), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Как определено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами для ООО "Геомарт-ритейл" за период с 17.09.2012 по 29.07.2013 составил 12 852 руб. 72 коп, для ООО "Геомарт Плюс" за период с 18.10.2012 по 29.07.2013 составил 732 руб. 59 коп.

Определив момент наступления срока исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, период просрочки исполнения ответчиками такого обязательства и, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной просрочки платежа в отсутствии контррасчета, суд апелляционной инстанции признает его, исходя из статьи 395 ГК РФ, обоснованным, арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчиков в полном объеме исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

Вопреки доводам подателей жалобы рассмотрение судом первой инстанции настоящего искового заявления без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121, 123 АПК РФ о дате судебных заседаний, нарушением норм процессуального права не является.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчики вправе были ознакомиться с материалами дела, представленными ООО "Радуга" и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Не совершив таких процессуальных действий, ООО "Геомарт-ритейл", ООО "Геомарт Плюс", тем самым, лишили себя возможности защитить свои интересы.

Таким образом, ответчики в апелляционных жалобах не привели никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2013 года по делу N А46-6585/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина