Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 05АП-11511/13

г. Владивосток

06 ноября 2013 г.

Дело N А51-11779/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агромехстроймонтаж",

апелляционное производство N 05АП-11511/2013

на решение от 15.07.2013

судьи О.Н. голубкиной

по делу N А51-11779/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Агромехстроймонтаж" (ИНН 2511001985, ОГРН 1022500859270)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030)

о взыскании 135 155 рублей,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Антоненко В.И., определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агромехстроймонтаж" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о взыскании 135155 руб., в том числе 104399 руб. основного долга по договору субподряда, 15756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 14.04.2013, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты по дату фактической уплаты задолженности.

Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Агромехстроймонтаж" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы прав мнению заявителя, материалами дела подтверждается задолженность ответчика за выполненные истцом работы. Заявитель полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, не предоставил сторонам возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17614/2012 от 07.11.2012 ОАО "Агромехстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антоненко Виктор Иванович.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 17.02.2010 между ОАО "Агромехстроймонтаж" (субподрядчик) и ОАО ВМСУ ТОФ (генподрядчик) заключен договор субподряда N 22/П-45/07, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить вертикальную планировку и благоустройство на объекте: "80-кв. жилой дом КПД 101 серии общей площади 4971 кв.м. строительный объем 21212м3 с инженерными сетями г. Уссурийск" в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте.

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2010 установлен срок выполнения работ, начало работ с 17.02.2010 окончание работ 15.05.2010.

Срок окончания работ субподрядчика определяется датой окончания комплекса работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, оговоренном в пункте 4 договора (пункт 2.4 договора)

Согласно пункту 4 договора по окончании работ отчетного месяца субподрядчик обязан известить генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения приступить к приемке работ. Субподрядчик в срок до 25-го числа отчетного месяца представляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и расшифровку по видам работ (акт приемки выполненных работ - форма КС-2). Субподрядчик передает генподрядчику оформленные счета-фактуры при получении от него подписанных форм КС-2 и КС-3, но непозднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный акт сдачи-приемки всех выполненных работ по договору подлежит подписанию генподрядчиком только при надлежащем исполнении субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

Предварительная стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2010 и составляет в соответствии с локальным сметным расчетом 1 849 515 рублей.

Пунктами 3.5 и 3.6 установлено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) и счет-фактура. Оплата принятых генподрядчиком работ производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. Все платежи по настоящему договору производятся в рублях. Аванс погашается ежемесячно, пропорционально в равных долях размера аванса от стоимости выполненных работ по форме КС-3, датой исполнения платежных обязательств считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Как следует из представленных в материалы дела справок КС-3 от 26.02.2010, от 27.02.2010, от 24.03.2010, от 27.04.2010, от 25.05.2010, от 28.06.2010 от 09.10.2010, от 20.10.2010, актов выполненных работ КС-2 от 20.10.2010 истец выполнил работы по договору на общую сумму 2494140 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, на октябрь 2011 задолженность ответчика перед истцом составляла 104 399 руб.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний и оговорок. Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 494 140 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в подтверждение доказательств оплаты представлены платежные документы, в том числе платежные поручения N 1039 от 17.02.2010, N 1734 от 26.03.2010, N 1735 от 26.03.2010, N 4503 от 19.08.2010, N 4504 от 19.08.2010 и N 7678 от 30.12.2010.

Представленные платежные документы подтверждают произведенную ответчиком оплату по спорному договору в общей сумме 3 372 523 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности, в то время как ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору от 17.02.2010 N 22/П-45/07, исходя из чего правомерно отказал в иске.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что произведенные по спорным платежным поручениям оплаты, произведены ответчиком в счет погашения иной задолженности по иным гражданско-правовым договорам.

Довод заявителя о том, что наличие задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.10.2011, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие соответствующих актов формы КС-2 и справок КС-3 не является надлежащим доказательством существования спорной задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств произведенной ответчиком оплаты указанные спорные платежные документы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что при принятии к производству апелляционной жалобы и назначению судебного заседания определением апелляционного суда от 08.10.2013 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Агромехстроймонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-11779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агромехстроймонтаж" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко