Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34051/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-41267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года

по делу N А40-41267/2013, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИСТЕРИЯ"

(ОГРН 1027700223671, 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 41А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-С"

(ОГРН 1117746777060, 127411, г. Москва, Дмитровское ш., д. 110, стр. 47, пом. II, к. N 1 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Родин А.В. (доверенность от 23.04.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-КАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 228.766,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года произведена замена наименования Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР КАП" на Общество с ограниченной ответственностью "МИСТЕРИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27.10.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N МК-ОП-0229/11, по условиям которого поставщик обязался поставить в установленные настоящим договором сроки товар в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Количество поставляемого товара считается согласованным между сторонами и указывается в товарных накладных. Подписание товарной накладной при приемке товара покупателем (надлежащим образом уполномоченным представителем покупателя) считается согласием покупателя о количестве поставленного товара (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, покупатель обязан оплатить поставленные по настоящему договору товары на условиях отсрочки платежа, которая по настоящему договору является беспроцентным коммерческим кредитом, в срок не позднее чем через 21 календарный день с момента приемки товара.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 10-39).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 228.766,06 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 228.766,06 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2013 г., от ответчика присутствовал представитель Беляев С.С. (по доверенности от 15.05.2012 г.). Протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 июля 2013 года до 16 часов 10 минут. После перерыва представитель ответчика в суд не явился. Однако в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-41267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова