Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33343/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-79510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕХА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-79510/2013, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гроэ" (ОГРН) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕХА" (ОГРН 1075029009110),

о взыскании долга и процентов за поставленный товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Орехов В.Л. по доверенности от 10.01.2013 N 03;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гроэ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕХА" о взыскании долга в размере 575 563 руб. 54 коп. за поставленный но не оплаченный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 122 руб. 60 коп.

Заявляя иск на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара по товарным накладным в полном объеме в рамках договора поставки N 16/01/13 от 29.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства, связанные со сроками поставок в соответствии с согласованными заявками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что 29.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 16/01/13 по условиям которого, истец обязывался осуществить ответчику поставку продукции (сантехническая арматура), в соответствии с согласованными заявками, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить продукцию на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик должен был внести предоплату за товар, указанный в счете в размере 100 % стоимости товара в течение 5-ти рабочих дней со дня выставления счета.

По товарным накладным N 85124572, N 85124571, N 85124573 от 29.03.2013 г. истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 2 655 644 руб. 63 коп., что помимо товарных накладных, подтверждается актами сверки.

Ответчик поставленный товар оплатил только в размере 2 080 081 руб. 09 коп., в связи с чем, долг составил 575 563 руб. 54 коп.

Отсутствие своевременной оплаты ответчиком долга, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 122 руб. 60 коп. по состоянию на 22.05.2013 г. в соответствии со статьёй 395 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик иск не оспорил, возражений и контр-расчета не представил.

Оценив указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 314, 330, 333, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга в полном объеме и контр-расчета не представлено, проверив расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, связанные со сроками поставок в соответствии с согласованными заявками - судебной коллегией отклоняется поскольку не содержит обоснования, что именно и в связи с чем надлежало выяснить суду первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог пояснить какие именно обстоятельства судом не выяснены и чему противоречат выводы суда.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-79510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков