Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-16524/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А53-3322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Гапичева О.А. по доверенности от 17.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефто-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу N А53-3322/2013

по иску ООО "Нефто-Юг"

к ответчику - МУП "Теплокоммунэнерго"

об обязании не чинить препятствий в пользовании оборудованием

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" об обязании не чинить препятствий в пользовании оборудованием, принадлежащем истцу, задействованном в передаче тепловой энергии, а также транзитными сетями, находящимися в хозяйственном ведении истца, и находящимися на территории котельной, принадлежащей ответчику (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 60).

Решением от 28.08.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у него права собственности либо иного права на оборудование и транзитные сети, в отношении которых заявлено настоящее негаторное требование. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как фактически требования сводятся к требованию исполнять надлежащим образом обязательства по договору N 122-Дю поставки энергоресурсов от 01.09.2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принадлежность оборудования и сетей подтверждена договором N 122-ДЮ от 01.09.2009, техническими условиями N 01 от 01.02.2009, актом установления границ балансовой принадлежности от 01.09.2009. Требования ответчика по допуску сотрудников истца в котельную являются надуманными и неправомерными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Нефто-Юг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 между сторонами заключен договор N 122-ДЮ поставки энергоресурсов (т. 1 л.д. 11-15), согласно которому ООО "Нефто-Юг" (поставщик) обязалось подавать МУП "Теплокоммунэнерго" (абонент) тепловую энергию и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался принять и оплатить принятые энергоресурсы в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 2.3.7 договора абонент обязался обеспечивать беспрепятственный доступ представителей поставщика в любое время суток, в присутствии предупрежденных за сутки до того представителей абонента к средствам коммерческого учета и приборам контроля для осуществления контроля установленных режимов потребления, а также с целью осмотра и проведения эксплуатационных работ на транзитных сетях, находящихся в хозяйственном ведении поставщика, проходящих по территории абонента.

К договору стороны подписали акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 16-17), по которому границей раздела является фланец по контуру нагреваемой воды.

Ссылаясь на то, что МУП "Теплокоммунэнерго", в нарушение пункта 2.3.7 договора не допускает сотрудников ООО "Нефто-Юг" на территорию котельной, расположенной по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Гагаринская, 11, принадлежащей абоненту, для проведения эксплуатационных работ на оборудовании, принадлежащем поставщику, ООО "Нефто-Юг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. По этой причине с помощью негаторного иска защищается не только владение, но и право собственности.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" невладеющий собственник имеет право на негаторный иск. В таком случае объектом защиты является право собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии права собственности или иного права на оборудование и транзитные сети, в отношении которых им заявлен негаторный иск.

Вместе с тем, в материалах дела имеются технические условия от 01.02.2009, выданные МУП "Теплокоммунэнерго" для ООО "Нефто-Юг", на установку в котельной предприятия системы утилизации тепловой энергии, отводимой от технических установок заказчика.

Наличие в котельной оборудования и сетей истца ответчиком не оспаривается.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не повлекли принятия незаконного решения по существу.

В материалах дела имеются распоряжение МУП "Теплокоммунэнерго" и письма МУП "Теплокоммунэнерго", в которых предприятие выражало готовность допустить сотрудников ООО "Нефто-Юг" на территорию котельной, расположенной по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Гагаринская, 11а, при условии прохождения данными работниками истца вводного и первичного противопожарного инструктажа, а также инструктажа по технике безопасности, поскольку указанная котельная является объектом топливно-энергетического комплекса с особым правовым режимом охраны (т. 1 л.д. 115, 120, 129, 131-132).

Доказательств того, что указанные абонентом требования к квалификации сотрудников противоречат действующему законодательству, заявителем жалобы не представлено. Ссылаясь на необоснованность данных требований, заявитель не приводит соответствующих норм.

Однако, котельная МУП "Теплокоммунэнерго" является опасным производственным объектом, что обуславливает необходимость соблюдения специальных квалификационных и медицинских требований к лицам, производящих работы на указанном объекте в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007.

В обоснование исковых требований ООО "Нефто-Юг" ссылается на ненадлежащее исполнением абонентом обязательств по заключенному сторонами договору N 122-ДЮ поставки энергоресурсов от 01.09.2009.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязание исполнить обязательство в натуре является одним из способов защиты нарушенного права.

Истцом не конкретизировано, какие конкретные действия ответчик обязан совершить, от совершения каких определенных действий ответчик обязан воздержаться, в отношении какого конкретного имущества.

Правоотношения сторон регулируются договором N 122-ДЮ поставки энергоресурсов от 01.09.2009, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставщик вправе требовать возмещения причиненного ему убытков как общей меры ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен, оснований дл отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу N А53-3322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.