Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 04АП-3819/13

г. Чита

07 ноября 2013 г.

Дело N А58-2189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-2189/2013 по иску закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" (ИНН1435091132, ОГРН1021401064981 677007, г. Якутск, ул. Гастелло,11) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" (ИНН1435002076, ОГРН1021401062759 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23) о взыскании 1 646 190 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" о взыскании долга по контракту эксплуатации газовых котельных от 27.09.2011 N 1137 в размере 1 646 190 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел тот факт, что истец просил взыскать задолженность за сервисное обслуживание котельной, тогда как в обоснование требований ссылается на контракт, предметом которого является эксплуатация газовой котельной, расчет исковых требований произведен исходя из стоимости эксплуатации котельной согласно приложению N 1 к контракту, а не на сервисном обслуживании котельной. Доказательства того, что истец производил работы по эксплуатации котельной, отсутствуют. Вывод суда о том, что полномочия Багаевой И.В. на подписание карт сервисного обслуживания явствовали из обстановки, является ошибочным, полномочий на подписание документов у Багаевой И.В. нет. Карты сервисного обслуживания не являются доказательствами факта оказания услуг по контракту и не являются документом, на основании которого ответчик обязан оплачивать услуги истца. В силу п. 3.6 контракта оплата производится на основании счета-фактуры, акта приемки-сдачи выполненных работ, при этом в случае неоплаты более двух месяцев истец вправе приостановить работы или расторгнуть договор в одностороннем порядке. Однако ни приостановления работ, ни расторжения договора не последовало, при этом эксплуатацию котельной производил сам ответчик.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Истцом и ответчиком во исполнение определений суда от 12.09.2013, 03.10.2013 представлены письменные пояснения, а также дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям ответчика. Пояснения сторон и дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, связи с необходимостью исследования и оценки обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2011 между ЗАО "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Якутгазстрой" (абонент) заключен контракт N 1137 эксплуатации газовых котельных, предметом которого является эксплуатация газовой котельной производственной базы ООО "Якутгазстрой" по ул. Автодорожная, 1А.

Согласно пункту 3.1 контракта ежемесячная стоимость услуг составляет 235 170 руб. (приложение N 1).

В приложении N 1 к контракту приведен расчет стоимости эксплуатации котельной Якутгазстроя по ул. Автодорожная 1А на период с 28.09.2011 по 15.05.2012.

Истец свои обязательства по контракту исполнил, оказал услуги на сумму 1 646 190 руб. в октябре, декабре 2011 года, январе - мае 2012 года, в подтверждение чего представлены карты сервисного обслуживания от 10.10.2011, от 09.12.2011, от 16.01.2012, от 14.02.2012, от 02.03.2012, от 09.04.2012, от 17.05.2012, акты оказанных услуг от 27.10.2011 N 199, от 22.12.2011 N 245, от 28.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 9, от 27.03.2012 N 23, от 27.04.2012 N 34, от 31.05.2012 N 53.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 30.11.2011 N 254, от 22.12.2011 N 290, от 28.01.2012 N 2, от 29.02.2012 N 10, от 27.03.2012 N 25, от 27.04.2012 N 37, от 31.05.2012 N 60.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 646 190 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав доказанным факт оказания истцом услуг по контракту N 1137 от 27.09.2011 и отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, предъявляя настоящий иск, истец ссылается на контракт N 1137 от 27.09.2011, в рамках которого он оказывал ответчику услуги по сервисному обслуживанию котельной принадлежащей ответчику.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании стоимости оказанных услуг истец обязан доказать факт оказания им услуг в заявленном к взысканию размере, а также доказать наличие задания заказчика услуг на их оказание.

Вместе с тем из текста контракта N 1137 от 27.09.2011 и приложения N 1 к данному контракту следует, что предметом настоящего договора являлось именно эксплуатация котельной ответчика работниками истца.

Однако сам истец указывает, что контракт N 1137 от 27.09.2011 по эксплуатации котельной сторонами не исполнялся, истец оказывал услуги именно по сервисному обслуживанию котельной ответчика.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела апелляционным судом было предложено сторонам представить письменные пояснения относительно того, какие именно услуги оказывал истец ответчику, а также представить дополнительные доказательства.

Истец суду подтвердил, что оказывал услуги именно по сервисному обслуживанию котельной, что подтверждается актами выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 подписанными сторонами без возражений, а также картами сервисного обслуживания за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь, февраль, март, апрель, май 2012 г., подписанными работником ответчика Багаевой И.В.

При этом истец ссылается, что услуги были оказаны в полном объеме, однако ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ за 2012 г. без объяснения причин.

Ответчиком в письменных пояснениях также указывается, что контракт N 1137 сторонами не исполнялся, эксплуатацию котельной осуществлял сам ответчик, при этом ответчик указывает на наличие других договоров между истцом и ответчиком: по сервисному обслуживанию котельной N 150 от 18.08.2010, который исполнялся сторонами, а также договор подряда N 182-П от 16.08.2010.

Из представленных дополнительных доказательств следует, что между сторонами 19.07.2011 был заключен договор сервисного обслуживания N 11009-С, согласно которому ЗАО "Технология Севера" - исполнитель обязуется по заданию заказчика "ООО Якутгазстрой" оказать услуги по сервисному обслуживанию оборудования в котельной, расположенной по адресу: ул. Автодорожная,1 "А", согласно приложению N 1, а заказчик оплатить эти услуги.

При этом из приложения N 1 к данному договору следует, что стоимость услуг установлена сторонами в размере 19 820,51 руб.

В п.5.1 договора N 11009-С сторонами установлен срок действия договора с 01.09.2011 по 31.05.2012 г. Договор подписан уполномоченными лицами сторон (директорами) и скреплен оттисками печатей сторон.

Указанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из контракта N 1137 от 27.09.2011.

В данном случае правоотношения сторон по сервисному обслуживанию возникли из договора N 11009-С от 19.07.2011.

При таких обстоятельствах истец неправомерно ссылается на стоимость оказанных услуг согласованных сторонами в приложении N 1 к контракту N 1137 от 27.09.2011 в размере 235 170 руб. ежемесячно. Указанная стоимость услуг была согласована сторонами для эксплуатации котельной. Тогда как сам истец подтверждает факт того, что он не оказывал услуги по эксплуатации котельной.

При таких обстоятельствах акты оказанных услуг за октябрь-декабрь 2011, хотя и подписаны ответчиком, не подтверждают факта оказания услуг, так как в актах указано на оказание услуг по эксплуатации котельной, что отрицается самим истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеперечисленные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Карты сервисного обслуживания, подписанные работником ответчика Багаевой И.В. - оператором газовой котельной 4 разряда в ТЭС ООО "Якутгазстрой", подтверждают факт оказания истцом услуг по сервисному обслуживанию котельной ответчика, расположенной по адресу: ул. Автодорожная, 1 "А".

При этом доводы ответчика об отсутствии у Багаевой И.В. полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полномочия Багаевой И.В. подписавшей карты сервисного обслуживания, явствовали из обстановки.

Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику по сервисному обслуживанию котельной в период с октября 2011 г. по май 2012 г. является доказанным. Кроме того, ответчик факт оказания услуг по сервисному обслуживанию не отрицал.

Стоимость услуг по сервисному обслуживанию была сторонами согласована, как указывалось выше, в размере 19 820,51 руб., следовательно, за спорный период стоимость услуг истца составила 158 564,08 руб.

В материалы дела самим истцом представлялось платежное поручение N 876 от 22.12.2011 по оплате в адрес истца от ответчика 235 170 руб. Факт получения указанной денежной суммы истец не отрицает.

В платежном поручении в назначении платежа указано по счет N 251 от 30.11.2011 за эксплуатацию газовой котельной по контракту N 1137 от 27.09.11 за ноябрь 2011.

В данном случае, учитывая, что судом установлено отсутствие факта оказания услуг по контракту N 1137 от 27.09.11, данные денежные средства подлежали зачислению в счет оплаты оказанных услуг - в данном случае: услуг по сервисному обслуживанию. Соответственно задолженности у ответчика в спорный период времени не имеется, а имеется переплата.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции частично признавал иск, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, так как сам истец утверждал и утверждает, что не оказывал услуг по эксплуатации котельной, следовательно, стоимость услуг по эксплуатации согласованная сторонами в сумме 235 170 руб. не может относиться к стоимости услуг по сервисному обслуживанию. Кроме того, впоследствии представитель ответчика пояснял, что прежний представитель признал частично иск ошибочно, и доверенность у данного представителя была отозвана. В отзыве, представленном в суде первой инстанции (л.д.86-87 т.1), ответчик уже не признавал иск полностью и просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу N А58-2189/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981, адрес: 677007, г. Якутск, ул. Гастелло,11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" (ИНН 1435002076, ОГРН 1021401062759, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23) расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская