Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 07АП-2542/12

г. Томск

19 апреля 2012 г.

Дело N А03-17016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2012 года по делу N А03-17016/2011 (судья Лихторович С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Аркадия Геннадьевича, г. Барнаул (ИНН 222210648103; ОГРН 304222208300098), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест", г. Барнаул (ИНН 2222781461; ОГРН 1092223005643), о взыскании 900 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Аркадий Геннадьевич (далее ИП Кузнецов А.Г.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СтройТрест" о взыскании 900 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 04.06.2010, начисленной за период с 01.09.2010 по 01.10.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 708, 716, 740, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения строительных работ по договору подряда, что привело к начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 рублей неустойки, в остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройТрест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор от 04.06.2010 года является незаключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия договора подряда, а именно условие о сроке предоставления технической документации. Также апеллянтом указано, что смета к договору не была составлена. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Также в жалобе указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 г. между ИП Кузнецовым Аркадием Геннадьевичем (заказчик) и ООО "СтройТрест" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта - торгового комплекса по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 90А, площадь 2230 кв.м, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ. Техническая документация предоставляется заказчиком (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора начало работ, предусмотренных настоящим договором, - со дня подписания договора, на основании акта приема-передачи объекта.

Окончание работ - до "01" сентября 2010 г. Срок может быть увеличен, если технологически невозможно будет выполнить работы в указанные сроки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 04.06.2010 ответчик выполнил работы по строительству Торгового комплекса по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 90А, передав их истцу по соответствующим актам. Однако, работы по кровле с устройством стяжки, относящиеся к этапу N 4, являющемуся конечным, были выполнены ответчиком в период с 01.09.2010 по 30.09.2010, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 договора подряда.

26.10.2010 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 35 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2010 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором содержалось требование об оплате указанных в акте от 01.10.2010 работ по устройству кровли на общую сумму 438 564 руб.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 04.06.2010 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт выполнения ответчиком работ по устройству кровли в период с 01.09.2010 по 30.09.2010 с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 договора подряда от 04.06.2010, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2010 N 5 (л.д. 18), и не оспаривается ответчиком. Дополнительных соглашений об изменении сроков не заключалось.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.06.2010 с ответчика в соответствии с пунктом 8.2 договора подлежит взысканию неустойка в размере 900 000 руб. за период с 01.09.2010 по 30.09.2010.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение сроков выполнения работ имеется вина обоих ответчиков, в связи с чем, счел необходимым снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, давая оценку отношениям сторон, правомерно посчитал, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые регламентированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора подряда существенными условиями по смыслу статей 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора и о начальном и конечном сроках осуществления работ.

По правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, согласно позиции, подтвержденной правоприменительной практикой, нашедшей отражение в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Учитывая, что работы подрядчиком были выполнены, то довод апеллянта о том, что в договоре 04.06.2010 г. не указан срок предоставления технической документации, а также не согласована смета, а значит, названный договор не является заключенным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Факт выполнения работ с нарушением срока подтвержден материалами дела.

Пунктом 8.2 договора подлежит взысканию неустойка за каждый день нарушения срока завершения строительства объекта, этапа строительства в размере 30 000 рублей.

По расчету истца размер взыскиваемой неустойки составляет 900 000 рублей.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд исследовав материалы дела, обоснованно пришел к вводу о том, в нарушении сроков выполнения работ по договору от 04.06.2010 имеется вина обеих сторон, которая выражается в следующем.

Из переписки сторон следует, что сроки выполнения ответчиком работ по монтажу сэндвич-панелей, относящиеся к более раннему этапу строительства, зависели от выполнения работ другими организациями по договору с истцом, что подтверждается письмами от 27.07.2010 N 22 и 29.07.2010, имеющимися в материалах дела. Таким образом, ответчик по вине заказчика не имел возможности своевременно начать выполнение вышеуказанных работ.

Кроме того, доводы ответчика о несвоевременности представления истцом технической документации и выполнении работ другими организациями истцом не оспорены. Доказательств своевременной передачи строительной площадки ответчику истцом не представлено.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ответчик при наличии вышеуказанных обстоятельств не приостановил работы для урегулирования срока выполнения работ по кровле с устройством стяжки, относящиеся к этапу N 4, в связи с чем, допустил нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору от 04.06.2010 относительно изменения сроков выполнения работ, между сторонами не заключались, доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в срок до 01.09.2010 ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, обоснован вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно уменьшил размера неустойки до 450 000 рублей.

При этом, подлежит оценке довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2012 года по делу N А03-17016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.