Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-36449/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-15366/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НТИ Дамил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-15366/13,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-232),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСК-СЛАВЭКС" (ОГРН 1093850028876, ИНН 3811134829)

к Закрытому акционерному обществу "НТИ Дамил" (ОГРН 1077763631890, ИНН 7729690054)

о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в размере 156.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: не явился, извещен;

ответчика: Выборни М.А. доверенность N 1 от 20 марта 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-СЛАВЭКС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НТИ Дамил" о взыскании убытков в размере 156000 руб., понесенных в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-15366/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период с 22 августа 2011 г. по 13 декабря 2011 г. ответчиком в адрес истца был поставлен товар (молочная смесь Дамил Люкс 1 для детей от рождения до 6 месяцев в пачках по 400 гр.), который в период с 08.09.2011 года по 27.12.2011 года поставлен истцом в аптечную сеть "ФАРМЭКОНОМ", принадлежащую ООО "ФАРМГАРАНТ", что не оспаривалось сторонами.

27.01.2012 года в адрес ООО "ФАРМГАРАНТ" поступило письмо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе исх. N 16-10/0286, в котором указывалось, что в период с 02.11.2011 г. по 13.01.2012 г. в г. Усолье -Сибирское зарегистрировано 16 случаев сальмонеллеза. причиной заболеваний послужило употребление сухой адаптированной смеси для детей от рождения до 6 месяцев "Дамил 1 Люкс", производитель "FASSKA S.A.". в пачках по 400 гр.

Материалами дела подтверждается, что заболевшие дети употребляли сухую адаптированную смесь для детей от рождения до 6 месяцев "Дамил 1" Люкс, производитель "FASSKA S. А." адрес: rue du Bosquet, 1348 Louvain-la-Neuve, Бельгия для ЗАО "НТИ Дамил", г. Москва, ул. Озерная, д. 42, партия BN 0391, дата изготовления 01.2011 г.

30.03. и 02.04.2012, года определениями судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Ивановой О.Н. были возбуждены гражданские дела по искам соответственно Караканица Ю.А., Павловой А.В. и Рединовой Д.Е. к ООО "ФАРМГАРАНТ" о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей причиненного в результате заболевания детей, употреблявших некачественную молочную смесь.

По указанным искам ООО "ФАРМГАРАНТ" с заявителями были заключены три мировых соглашения на сумму 50.000 рублей каждое. Таким образом, в результате исполнения условий данных соглашений, ООО "ФАРМГАРАНТ" понесло убытки в размере 150.000 руб.

Поскольку указанные убытки были понесены аптечной сетью вследствие поставки ООО "АСК-СЛАВЭКС" товара ненадлежащего качества, ООО "ФАРМГАРАНТ", предъявило соответствующие требования истцу, которые были удовлетворены Арбитражным судом Иркутской области, были взысканы убытки в размере 50.000 рублей и расходы на уплату госпошлину пошлину в размере 2000 по каждому из трех исков (N А19-10683/2012, N А19-10684/2012, N А19-12261/2012).

Указанные решения Арбитражного суда были исполнены ООО "АСК-СЛАВЭКС".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указано выше, решениями Свердловского районного суда г. Иркутска, Арбитражного суда Иркутской области установлено ненадлежащее качество продукции, проданной физическим лицам, приобретенной, в свою очередь, у ответчика.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате того, что ответчиком был поставлен некачественный товар, ООО "АСК-СЛАВЭКС" понесло убытки на сумму 156.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-15366/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НТИ Дамил" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский