Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-4976/13

г.Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А48-1722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Платина": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина" (ОГРН 1103114000021, ИНН 3119007915) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 по делу N А48-1722/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570) в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (ОГРН 1103114000021, ИНН 3119007915) о взыскании 303 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Орловский социальный банк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина", ответчик) о взыскании 10 902 441 руб. 99 коп., составляющих 10 426 500 руб. - остаток основного долга, 27 400 руб. 18 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, 448 541 руб. 79 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата, в связи с нарушением ООО "Платина" обязательств по договору кредитной линии N 23-11-ЛЗ-1031 от 05.08.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы пени и повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата, ООО "Платина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Платина" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снижены размер взыскиваемой пени и повышенных процентов за пользование кредитом.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Платина" не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание.

Истец ОАО "Орловский социальный банк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в настоящее судебное заседание также не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае на основании указанных норм права в удовлетворении ходатайства ООО "Платина" об отложении настоящего судебного разбирательства по данному спору в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также невозможностью явки представителя в судебное заседание судом апелляционной инстанции отказано ввиду его необоснованности, поскольку заявляя данное ходатайство ответчик не указал, какие именно доказательства он собирается представить, каким образом представленные доказательства могут повлиять на невозможность рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, а также не обосновал невозможность представления конкретных доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что ООО "Платина", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Платина" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 между ОАО "Орловский социальный банк" (кредитор) и ООО "Платина" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 23-11-ЛЗ-1031, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика N40702810410310000069 в ОАО "Орелсоцбанк" БИК 045402727, кор/счет N30101810200000000727 в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области по мере необходимости, сроком погашения кредита по 03.08.2012, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Кредит предоставляется на приобретение сельскохозяйственной техники, запчастей, оплату горюче-смазочного материала (целевое использование кредита) (пункт 1 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит путем безналичного перечисления денежных средств со судного на расчетный счет по заявке заемщика. Кредит предоставляется частями (траншами) согласно заявкам заемщика, поданным в банк за три банковских дня до выдачи очередного транша. Днем выдачи кредита (транша) считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Установленная максимальная сумма кредита (лимит) должна быть истребована заемщиком в течение 30 дней со дня подписания настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитной линии N 23-11-ЛЗ-1031 от 05.08.2011 за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых, начисляемые на фактически выданные суммы. Проценты за кредит начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика до момента зачисления их на счет кредитора (включая дату зачисления). Период начисления процентов устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20-е число следующего месяца, и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В пункте 1.3 указанного договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату). Повышенная процентная ставка составляет 26 % годовых.

Пунктом 1.4 данного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

ОАО "Орловский социальный банк" перечислило ООО "Платина" на основании банковских ордеров N 8049 от 05.08.2011, N 14694 от 08.08.2011, N 32474 от 08.08.2011, N 24978 от 10.08.2011, N 14602 от 11.08.2011, N 28151 от 12.08.2011, N 17364 от 15.08.2011, N 19756 от 15.08.2011, N 23473 от 22.08.2011 во исполнение договора N 23-11-ЛЗ-1031 от 05.08.2011 денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Платина" обязательств по договору кредитной линии N 23-11-ЛЗ-1031 от 05.08.2011, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Орловский социальный банк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ООО "Платина" от ОАО "Орловский социальный банк" денежных средств по договору кредитной линии N 23-11-ЛЗ-1031 от 05.08.2011 в сумме 15 000 000 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО "Платина".

Доказательств, подтверждающих погашение ООО "Платина" задолженности по спорному договору в сумме 10 426 500 руб., в материалы дела не представлено, и, кроме того, указанная задолженность признана ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной линии N 23-11-ЛЗ-1031 от 05.08.2011 в размере 10 426 500 руб.

Необходимо отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Предметом настоящего спора является также взыскание повышенных процентов за пользование кредитом в размере 448 541 руб. 79 коп. после срока его возврата в связи с нарушением ООО "Платина" обязательств по договору кредитной линии N 23-11-ЛЗ-1031 от 05.08.2011 и пени в размере 27 400 руб. 18 коп. за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В рассматриваемом случае в пункте 1.1 договора N 23-11-ЛЗ-1031 от 05.08.2011 определено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых, начисляемые на фактически выданные суммы. Проценты за кредит начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика до момента зачисления их на счет кредитора (включая дату зачисления).

В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату). Повышенная процентная ставка составляет 26 % годовых (пункт 1.3 указанного договора).

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика повышенных процентов на сумму задолженности в размере 448 541 руб. 79 коп.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.4 договора N 23-11-ЛЗ-1031 от 05.08.2011 установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени на сумму неуплаченных процентов судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным.

Ответчиком ООО "Платина" данные расчеты не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, возражая против размера начисленной суммы повышенных процентов и пени в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик полагал их завышенными и несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако доказательств явной несоразмерности повышенных процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае ответчиком суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении заявленных истцом сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что процентные ставки начисленных истцом повышенных процентов и пени согласованы сторонами в договоре N 23-11-ЛЗ-1031 от 05.08.2011.

Таким образом, при заключении указанного договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (статья 421 ГК РФ). Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Платина" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" повышенные проценты за пользование кредитом в размере 448 541 руб. 79 коп. после срока его возврата в связи с нарушением ООО "Платина" обязательств по договору кредитной линии N 23-11-ЛЗ-1031 от 05.08.2011, а также пени в размере 27 400 руб. 18 коп. за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

В суд апелляционной инстанции ООО "Платина" также не представило доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканных сумм повышенных процентов и пени последствиям нарушения им обязательств по вышеуказанному договору либо чрезмерности данной суммы, в связи с чем, настоящий довод подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Платина".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 по делу N А48-1722/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая