Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-4982/10

г. Пермь

16 июня 2010 г.

Дело N А50-36562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 16 апреля 2010 года по делу N А50-36562/2009,

вынесенное судьей Осокиной Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к Открытому акционерному обществу "Пермэнерготранс"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермэнерготранс" (ОАО "Пермэнерготранс") о взыскании 63 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 470-08-2/524-08П от 19.12.2008 г., 3 641 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Пермэнерготранс" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 63 000 руб. 00 коп. долга, 3 641 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 499 руб. 24 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

15.03.2010 г. от истца, ООО "Фаворит", поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., понесенных истцом по настоящему делу.

Определением суда от 16.04.2010 г. заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "Пермэнерготранс" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, ООО "Фаворит", с определением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не учел представленные доказательства в обоснование разумности размера расходов и фактические обстоятельства дела, ссылаясь на справку Пермской ТПП N 13-юр от 10.03.2010 г., согласно которой минимальный размер оплаты услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемой категории дел составляет 15 000 руб. Истец указал, что ответчик не представил возражений относительно требований о взыскании судебных расходов, пытался затянуть рассмотрение дела, не являясь в судебные заседания, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания и не исполняя требования суда. По мнению истца, уменьшение размера судебных расходов до 6 000 руб. 00 коп. является неосновательным.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 г. ИП Варзакова Л.Б. (исполнитель) и ООО "Фаворит" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по правовому анализу задолженности ООО "Пермэнерготранс" перед заказчиком, подготовке документов для взыскания задолженности и представлению интересов заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг истец перечислил исполнителю 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1758 от 20.11.2009 г.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с предъявлением настоящего иска он понес судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, приняв во внимание, что дело не относится к категории сложных, цена иска является незначительной, представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, ответчик иск признал в заявленном размере, исходя из принципа разумности, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 6 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, отметив, что представитель истца не принимал участия в предварительном судебном заседании, обоснованно определил разумный предел судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости судебной практики по аналогичным спорам, принципа разумности, учитывая, что подготовка к рассмотрению настоящего дела не представляла для представителя истца особой сложности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и является правильным.

Ссылка истца в обоснование размера заявленных им судебных расходов на справку Пермской ТПП N 13-юр от 10.03.2010 г., содержащую сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг по искам о взыскании задолженности по договорам поставки, основанные на данных сети интернет и данных нескольких юридических лиц, подлежит отклонению, поскольку стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний нескольких юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями (п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, следует отметить, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом учитываются обстоятельства конкретного дела в соответствии с положениями ст. ст. 71, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В данном случае судом учтены несложная категория настоящего дела, незначительный размер исковых требований, признание ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме, что существенно влияет на объем и сложность выполненной представителем истца работы.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда от 16.04.2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года по делу N А50-36562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева В.Ю.Назарова