Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-18631/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А32-15771/2013

Судья Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление - 17"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-15771/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление - 17"

к ответчику: Администрации муниципального образования г. Сочи; Департаменту городского хозяйства г. Сочи,

о расторжении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года истцу отказано в удовлетворении иска.

23 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 17" подало апелляционную жалобу, направив ее посредством почтовой связи непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указанная жалоба не может быть принята к производству апелляционного суда как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 23 октября 2013 года N 134 возвратить заявителю. Разъяснить, что апелляционная жалоба подлежит подаче через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции, то есть, через Арбитражный суд Краснодарского края.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченных Шляковым С.В. по чеку-ордеру Сбербанка от 23 октября 2013 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Однако при пропуске срока на подачу апелляционной жалобы вопрос о восстановлении срока может быть рассмотрен апелляционным судом только при наличии мотивированного ходатайства лица, подающего жалобу.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 л., чек-ордер на 1 л., 2 почтовых квитанции, копия приказа N 14-ос, копия решения на 5 л.

Судья

В.В. Галов