Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8512/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А27-5244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Гришин А.С.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Поликом": Макаренко Р.А., доверенность от 17.04.2013,

от Фроловой Елены Алексеевны: без участия (извещена),

от Шилина Павла Александровича: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фроловой Елены Алексеевны (07АП-8512/13(1)), Шилина Павла Алексеевича (07АП-8512/13(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013

по делу N А27-5244/2013 (судья Конева О.П.)

по иску Гришина Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Поликом" (ОГРН 1024200716616), Фроловой Елене Алексеевне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гришин Александр Сергеевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Поликом" (далее - ООО "НТЦ "Поликом", общество), Фроловой Елене Алексеевне о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого здания от 05.04.2013, применении последствий его недействительности в виде возврата в пользу общества здания лесопильного цеха, общей площадью 427,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, Аэропорт, на земельном участке площадью 1378 кв. м, кадастровый номер здания 42:24:0101061:800, кадастровый номер земельного участка 42:24:0101061:531.

Требования обоснованы положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что Гришин А.С. является участником ООО "НТЦ "Поликом", оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения ее общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Фролова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что судом нарушен пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в решении суда указана лишь возможность причинения убытков обществу; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов истца. При этом судом не установлено, что Фролова Е.А. знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением установленных законом требований.

С решением суда также не согласился Шилин Павел Александрович, который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Самойлова Анатолия Александровича, Шилина Павла Александровича, Карпунькина Константина Петровича, приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-6895/2013.

В обоснование Шилин П.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно уклонился от рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу. В ООО "НТЦ "Поликом" имеется корпоративный конфликт по вопросу принадлежности долей в уставном капитале общества, надлежащего и легитимного единоличного исполнительного директора. Результат рассмотрения дела N А27-6895/2013 может оказать прямое влияние на исход настоящего дела. Решение суда может затронуть права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Процедура одобрения крупной сделки была соблюдена в полном объеме. Представление доказательств одобрения сделки возможно лишь после рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-6895/2013.

Гришин А.С. в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие Фроловой Е.А., Шилина П.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Гришин А.С., представитель ООО "НТЦ "Поликом" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гришин А.С. является участником ООО "НТЦ "Поликом" с размером доли в уставном капитале 50 %, что подтверждается договором дарения доли в уставном капитале от 06.02.2013, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НТЦ "Поликом" от 23.04.2013.

По договору купли-продажи нежилого здания от 05.04.2013 (л.д. 135 т. 1, далее - договор) Фролова Е.А приобрела в собственность от общества одноэтажное здание общей площадью 427,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, Аэропорт, на земельном участке площадью 1378 кв. м Кадастровый номер здания 42:24:0101061:800. Кадастровый номер земельного участка 42:24:0101061:531. Цена договора определена в сумме 7 250 000 руб. Передача недвижимого имущества произведена в момент подписания договора (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора).

Согласно заключения специалиста о результатах проведения согласованных процедур финансовой информации ООО "НТЦ "Поликом" за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 исполнение договора купли-продажи нежилого здания от 05.04.2013 влечет недополучение прибыли, уменьшение активов общества и неуплату налогов в бюджет. Объект приносит основной доход обществу и при условии исполнения договора общество может прекратить свою деятельность.

Указывая, что договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный договор является крупной сделкой, совершен без одобрения общего собрания участников, являются убыточным. В части применения последствий недействительности сделки арбитражный суд исходил из недоказанности оплаты здания.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстации, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи нежилого здания от 05.04.2013 применительно к статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ является крупным (составляет более 50 % стоимости имущества), заключен без одобрения общего собрания участников, являются убыточными (влечет недополучение прибыли, уменьшение активов общества; объект приносит основной доход обществу и при условии исполнения договора общество может прекратить свою деятельность), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Фроловой Е.А. о недоказанности нарушения спорной сделкой прав и интересов Гришина А.С., подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ для удовлетворения признания крупной сделки недействительной по иску общества или его участника достаточно доказать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Заключением специалиста о результатах проведения согласованных процедур финансовой информации ООО "НТЦ "Поликом" за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 подтверждено, что спорный договор является убыточным для общества.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью представляет собой форму организации предпринимательской деятельности, то совершение обществом убыточной сделки нарушает права и законные интересы участников такого общества.

Довод подателя жалобы о том, что Фролова Е.А. не знала и не должна была знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, также подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из обжалуемого решения, оно не затрагивает права и интересы Самойлова Анатолия Александровича, Шилина Павла Александровича, Карпунькина Константина Петровича, поскольку наличие или отсутствие у них статуса участников общества не является предметом настоящего спора. В тоже время, решение суда принято о правах и обязанностях ООО "НТЦ "Поликом" и Фроловой Е.А. как участников спорной сделки. Судебный акт о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, не принимался.

Кроме того, Самойлов Анатолий Александрович, Шилин Павел Александрович, Карпунькин Константин Петрович участниками общества в настоящее время не являются.

Наличие корпоративного конфликта в обществе, являющегося предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А27-6895/2013, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости его приостановления.

Довод Шилина П. А. об одобрении спорного договора советом директоров материалами дела не подтвержден.

Кроме того, поскольку стоимость отчуждаемого имущества по спорному договору составила более 50 % стоимости имущества общества, то в соответствии с пунктами 3, 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ такая сделка должна была быть одобрена исключительно общим собранием участников.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Шилина Павла Александровича следует прекратить, так как заявитель не обладает правом на обжалование данного решения суда первой инстанции, поскольку не является лицом, участвующим в деле N А27-4244/2013, обжалуемое решение его о правах и обязанностях, а также о правах и обязанностях Самойлова Анатолий Александрович, Карпунькина Константин Петрович, не принято.

Производство по апелляционной жалобе, поданной Шилиным Павлом Александровичем, подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и статье 265 АПК РФ.

Кроме того, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Шилина П.А., заявителю на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Фроловой Е.А. и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу N А27-5244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Шилина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу N А27-5244/2013 прекратить.

Возвратить Шилину Павлу Алексеевичу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина