Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 16АП-1951/09

г. Ессентуки

4 сентября 2009 г.

Дело N А63-17674/2008-С4-20

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Мельникова И.М.
при ведении протокола с/з	помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от ИП Михайловой Л.Х.:	Михайлов М.. - представитель по доверенности (копия в деле)
от ИФНС:	Щербак В.В., Сидельников Е.А. - представители по доверенностям (копии в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайловой Л.Х.

на		решение	Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009
по делу	N А63-17674/2008-С4-20			под председательством судьи Филатова В.Е.
по заявлению ИП Михайловой Ларисы Хасановны
к	Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополь
о	признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Михайлова Лариса Хасановна (далее - предприниматель, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС) о признании недействительным решения N 12-19/66 от 06.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.06.2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя Михайловой Л.Х., выразившиеся в неправомерном неперечислении налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, в непредставлении в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, правильно квалифицированы по п.1 ст. 123, п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИП Михайлова Л.Х. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что Законом "О бухгалтерском учете" запрещены внесения исправлений, а не изменений. Нарушений закона предпринимателем не было, поскольку в платежные поучения вносились изменения.

От ИФНС поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ИФНС возражал об удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Правильность решения от 18.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в период с 09.02.2007 по 09.04.2007 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Михайловой Л.Х. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. при исчислении и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц; единого социального налога; страховых взносов; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки был составлен акт от 11.06.2007 N 12-19/67 и вынесено решение N12-19/56 от 06.11.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов: по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 9087 руб. за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость - 80217 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 2294 руб., единого социального налога - 15276 руб., налога на доходы физических лиц - 61360 руб.; по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход - 11718 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 446521 руб., единый налог на вмененный доход -13020 руб., единый социальный налог - 76435 руб., налог на доходы физических лиц - 306798 руб., всего на сумму 842774 руб., с начисленными пенями на 06.11.2007 в общей сумме 195022,98 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006), налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, либо на основаниях других документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом, особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Судом было установлено, что при исчислении НДС в нарушение указанных выше норм налогового законодательства Михайловой Л.Х. были применены налоговые вычеты при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В ходе проверки и после ее проведения налогоплательщиком были предприняты действия, направленные на изменение правовой квалификации фактически сложившихся отношений между Михайловой Л.Х. и ООО "Телефон".

Так, Михайловой Л.Х. 26.03.2007 (в ходе проведения проверки) в письмах в адрес ОАО "Ставропольпромстройбанк" (том 1 стр. 118-125) и ООО "Телефон" (том 1 стр. 109-118) выражено желание изменить назначение платежа в платежных поручениях N 617 от 29.11.2004, N 663 от 15.12.2004, N 681 от 26.01.2005, N 42 от 26.01.2005 в адрес ООО "Телефон". В указанных платежных документах в поле "назначение платежа" указано "Перечисление авансовых платежей абонентов. НДС нет". Новый вариант поля "назначение платежа" имеет другое правовое значение - "Вознаграждение за реализацию SIM-карт" на общую сумму 841 000 руб., в том числе НДС - 128 288.13 руб.

Из первоначального текста назначения платежа следует, что Михайлова Л.Х. являлась посредником (агентом, комиссионером, поверенным) между абонентами (потребителями услуг связи) и ООО "Телефон", у которой возникает обязанность по определению налоговой базы с сумы вознаграждения и не возникает право на налоговые вычеты, то из "нового" варианта платежных документов следует, что Михайлова Л.Х. уже выступает противоположной стороной - комитентом, принципалом, доверителем.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы.

Аналогичный запрет содержится в п.16 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и в п.12 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и про изведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

ООО "Телефон" в 2004 г. находилось на упрощенной системе налогообложения. В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и не представляют налоговые декларации по НДС в налоговую инспекцию, следовательно, ООО "Телефон" не имело обязанности при оформлении счетов - фактур выделять сумму НДС.

Аналогичная ситуация возникла с суммами НДС, принятыми Михайловой Л.Х. к вычету при перечислении ООО "Телефон" денежных средств по договорам займа.

В соответствии с пп.15 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по предоставлению займов в денежной форме.

Согласно выписке банка, Михайловой Л.Х. в адрес ООО "Телефон" платежными поручениями от 18.02.2005 N 85, от 17.05.2005 N 382, от 15.06.2005 N480, от 15.07.2005 N 583, от 12.09.2005 N 833 были перечислены денежные средства с указанием в поле "назначение платежа" "Перечисление денежных средств, по договору займа. НДС нет".

Впоследствии налогоплательщиком в ходе проведения проверки были представлены письма в ОАО "Ставропольпромстройбанк" об изменении первоначального назначения платежа на совершенно другое ("Вознаграждение за реализацию SIM-карт") и представлены платежные поручения с измененным назначением платежа без отметок банка об их принятии.

Суд считает необоснованной ссылку заявителя на то, что владелец денежных средств, вправе определять назначение платежа и вносить изменения в случае ошибочных действий. В данном случае это противоречит статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которому не допускается внесение изменений в кассовые и банковские документы.

Также ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 является неправомерной.

Из вышеназванного письма следует, что если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган и такая ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика.

Данные нарушения подтверждаются счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками из книг покупок, книги продаж, выписками банка о движении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд признает действия налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 401185 руб. и соответствующих пеней и штрафов правомерными.

По вопросу реализации SIM-карт и карт авансового платежа известно, что предпринимателем не была включена в состав налогооблагаемой базы сумма дохода, полученная от реализации карт авансовых платежей за 2004-2005 г. в общей сумме 32050 руб. с учетом НДС.

В нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" заявителем был нарушен порядок составления и регистрации счетов-фактур в рамках действия агентских договоров.

При реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) комитента, принципала счет-фактура выставляется посредником в двух экземплярах от своего имени.

При этом в счете-фактуре указывается стоимость товара, по которой он реализуется покупателю (без выделения сумм комиссионного вознаграждения и дополнительной выгоды), и сумма НДС, исчисленная со стоимости реализуемого товара.

Номер указанный в счете-фактуре присваивается посредником в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж.

Комитент (принципал) выставляет счет-фактуру на имя посредника с нумерацией в соответствии с хронологией выставляемых комитентом (принципалом) счетов-фактур. В книге покупок посредника эта счет-фактура не регистрируется.

Показатели счета-фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом (принципалом) посреднику и регистрируемом в книге продаж у комитента (принципала).

На основании п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, даже если комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В этой связи при реализации товаров (работ, услуг), принадлежащих комитенту, комиссионер должен от своего имени выписать покупателю все необходимые документы, связанные с совершением сделки по реализации товаров (работ, услуг).

Соответственно, если комитент является плательщиком НДС, то согласно п. 3 ст. 168 НК РФ комиссионер обязан в течение пяти дней считая с даты отгрузки товаров (работ, услуг) покупателю выписать на имя покупателя счет-фактуру на полную стоимость товаров (работ, услуг) с выделением суммы НДС.

В нарушение указанных норм заявителем не были представлены для проверки, а также и в суд документы, подтверждающие получение от комитента карт оплаты авансовых платежей, а также SIM-карт, отчеты комиссионера по результатам своей деятельности.

По вопросу передачи товара в рекламных целях, материалами дела установлено, что предприниматель принял к вычету НДС по товарам, приобретенным для операций, не подлежащих налогообложению, в связи с осуществлением розничной торговли, подпадающей под действие главы 26 ч.11 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим счетам-фактурам ( том 1 стр. 135-137):

-счет-фактура N 900001003 от 25.03.2005 на общую сумму 10750 руб., в том числе НДС - 1639.84 руб. (за ручки, брелки, зажигалки, термосы, футболки с логотипом "МТС"); -счет-фактура N 000001575 от 29.03.2005 на общую сумму 12000, в том числе НДС -1830,51 руб.

-счет-фактура N 900001685 от 05.05.2005 на общую сумму 9280 руб., в том числе НДС-1415,59 руб.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу производимых или реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака, и знака обслуживания включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу НДС.

Однако, ссылка заявителя на то, что для их обоснования необходимо документальное подтверждение рекламного характера акции (приказ руководителя) является необоснованной.

Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров, работ и услуг на территории России (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Для целей исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ или услуг на безвозмездной основе является реализацией товаров, работ или услуг.

Поэтому стоимость рекламной продукции, безвозмездно переданной посетителям в ходе рекламной акции, включается в налоговую базу по НДС. При реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость товаров исходя из рыночных цен, устанавливаемых согласно статье 40 НК РФ и без включения НДС. Организация вправе применить налоговый вычет по НДС, уплаченному поставщикам рекламной продукции, если товары были приобретены для операций, облагаемых НДС (ст. 171 НК РФ).

В связи с тем, что приобретенный товар был принят к вычету по НДС в полном объеме, а налогоплательщик не отразил операции по реализации товара на безвозмездной основе в декларации по НДС в соответствующие периоды, осуществлял операции, подпадающие под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененных доход, то инспекцией правомерно был снят вычет по НДС по указанным сделкам, в связи с непредставлением Михайловой Л.Х. книги учета доходов и расходов.

По вопросу уплаты НДС в качестве налогового агента из материалов дела следует, что согласно выписке банка от 17.01.2007 арендная плата за пользование имуществом была внесена предпринимателем за декабрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно платежному поручению от 17.01.2007, услуги по предоставлению в аренду помещений были оказаны предпринимателю в декабре 2006 года.

Из этого следует, что довод налогоплательщика по поводу того, что в период проверки по НДС не входит 2007 год и налоговым органом необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 3294 руб., штраф 659 руб. и соответствующие ей пени обоснованно не принят судом первой инстанции.

Таким образом, предприниматель в нарушение п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ не удержал налог на добавленную стоимость в сумме 3294 руб. в качестве налогового агента с суммы арендной платы муниципального имущества.

По вопросу уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о том, что в 2005 году деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, не осуществлялась, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены в инспекцию декларации по ЕНВД за 1-4 квартал 2005 года в части бытовых услуг (парикмахерская) и розничной торговли через объекты стационарной торговой сети не имеющих зала обслуживания посетителей (торговое место).

По запросам налоговой инспекции в кредитные учреждения (Ставропольпромстройбанк, л/с 40802810300000000920) получена информация о движении денежных средств на счетах налогоплательщика. В 2004-2006 гг. согласно выпискам банка предприниматель при получении выручки через кассу сдавал, указанную сумму денег. Также заявителем был заключен договор аренды по адресу 50 лет ВЛКСМ 16/6 N 3819 от 07.02.2006 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и перечислению денежных средств в счет оплаты по данному договору.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о получении выручки от деятельности по агентским договорам, и деятельности по ЕНВД.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии раздельного учета доходов предпринимателя.

Вопреки требованиям статей 346.26, 346.28, 346.30 346.31 Налогового кодекса РФ заявитель не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход при осуществлении деятельности по предоставлению бытовых услуг и услуги по розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала.

Данное нарушение подтверждается вышеуказанными договором аренды, выписками банка о движении денежных средств по счетам налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 13020 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В нарушение требований статьи 346.32 Налогового кодекса РФ предприниматель не представила в инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, тем самым совершила налоговое правонарушение предусмотрено п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

По вопросам начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, следует, что в рассматриваемый период Михайловой Л.Х. осуществлялись виды деятельности, налогообложение которых производилось по различным режимам налогообложения (общий режим налогообложения и единый налог на вмененный доход).

Также, за проверяемый период, заявитель являлась плательщиком налога на доходы физических лиц согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 и пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих статье 221 НК РФ. Согласно положениям указанной статьи при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. К расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что полученные инспекцией вышеуказанные выписки из Ставропольпромстройбанка - ОАО, свидетельствуют о том, что доходы от реализации продукции, работ, услуг не соответствуют значениям дохода, отраженным в налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Заявителем не были представлены книги учета доходов и расходов.

В связи с этим суд считает, что в нарушение Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ NБГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" заявителем не велся раздельный учет операций, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке и операций, подлежащих налогообложению предусмотренных п.7 ст. 346.26 НК РФ.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ. Согласно п. 9 ст. 274 г. 25 "Налог на прибыль организацией" расходы организации в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Поскольку заявителем не были представлены книги учета доходов и расходов, суд считает правомерным в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ начисление налога на доходы физических лиц в сумме 306 798 рублей и единого социального налога в сумме 76 435 рублей, а также соответствующих пени и штрафа.

Заявителем были представлены в суд, минуя налоговый орган следующие документы: журналы учета полученных счетов-фактур ИП Михайловой; дополнительное соглашение N 1 к Договору N 003ЭД-ФСК/05-МТС от 01.01.2005; Агентский договор N1 от 01.01.2004; расчеты задолженности ИП Михайловой Л.Х. перед ООО "МТС"; накладные по передаче SIM-карт от Михайловой Л.Х. к ООО "Телефон"; акты выполненных работ между ИП Михайловой Л.Х. и ООО "Телефон".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Накладные N 1 от 29.11.2004 на общую сумму 19800 (в том числе НДС 3020,34 руб.), N 10 от 29.04.2005 на общую сумму 29000 (в том числе НДС 4423.73), служащие основанием для подтверждения факта передачи SIM-карт от ИП Михайловой ООО "Телефон" в рамках субагентского договора, выписана ранее даты фактической отгрузи

(выдачи) товара ОАО "МТС" (декабрь) согласно расчету задолженности за 2004-2005 гг. том 2, стр. 119-120);

все накладные (от 29.11.2004 N 1; от 10.12.2004 N 2; от 27.12.2004 N 3; от 24.01.2005 N 1; от 26.01.2005 N 2; от 31.01.2005 N 3; от 17.02.2005 N 4; от 21.03.2005 N 5; от 01.04.2005 N 6; от 07.04.2005 N 7; от 15.04.2005 N 8; от 25.04.2005 N 9; от 29.04.2005 N 10; от 23.05.2005 N 11; от 30.05.2005 N 12; от 06.06.2005 N 13; от 09.06.2005 N14; от 20.06.2005 N 15; от 29.06.2005 N16; от 06.07.2005 N17; от 18.07.2005 N 18. том 2, стр. 122-141) переданные ООО "Телефон" практически полностью копируют суммы полученной ОАО "МТС" от ИП Михайловой оплаты за соответствующие периоды по SIM-картам, выдаваемым для заключения от имени ОАО "МТС" договоров по тарифному плату "Джинс" (перечисления подтверждается выписками банка по ИП Михайловой").

В вышеуказанных накладных ИП Михайлова выступает в качестве "Поставщика" товара, тогда как ООО "Телефон" - "Покупатель" отгруженного товара.

Агентский договор N 1 от 01.11.2004 между ИП Михайловой и ООО "Телефон" (том 2, стр. 105) заключен ранее договора между ОАО "МТС" и ИП Михайловой от 29.11.2004 N 003 ЭД-ФСК/04-МТС (том 1 стр. 69) В соответствии с агентским договором вознаграждение субдилеру выплачивается согласно приложению N 1 к договору (не представлено п. 3.1.1 договора). Также субдилер обязан предоставлять дилеру отчеты по форме (договором не установлена) в порядки и в сроки 1-го числа каждого месяца (отчеты не представлены) п. 2.2.2. договора. Согласно п. 2.2.3. договора "на территории любых без исключения торговых точек, при осуществлении, взятых на себя по настоящему договору, обязательств, не продавать товары иных юридических лиц, осуществляющих деятельность, аналогичную той, которую осуществляет "Принципал", а также не оказывать какие-либо услуги вышеуказанным юридическим лицам и не предоставлять их интересы без письменного согласия Принципала" (ООО "Телефон" осуществлял подключение к сети Билайн, письменного согласия ОАО МТС не представлено). Срок действия данного договора (п. 6.1) -до 31.01.2005.

Согласно вышеуказанным выпискам банка о движении денежных средств по счету ИП Михайлова все денежные средства ОАО "МТС" перечислялись непосредственно самим предпринимателем на р/с ОАО "МТС".

Вознаграждения по заключенным агентским договорам выплачивались субагентам ранее, поступления средств от "Принципала", практически в 100 % объеме вознаграждения полученного от ОАО "МТС".

Не представлена книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2004 - 2005 гг. с отражением финансово хозяйственных операций за соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеперечисленные документы носят противоречивый характер, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, в силу чего не принимаются судом во внимание как доказательства.

Таким образом, решение инспекции N 12-19/56 от 06.11.2007 о доначислении предпринимателю Михайловой Л.Х. налога на добавленную стоимость в сумме 446521 руб., единого налога на вмененный доход - 13020 руб., единого социального налога - 76435 руб., налога на доходы физических лиц - 306798 руб., всего на сумму 842774 руб. законно и обоснованно.

Действия предпринимателя Михайловой Л.Х., выразившиеся в неправомерном неперечислении налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, в непредставлении в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, правильно квалифицированы по п.1 ст. 123, п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Размеры штрафов за данные налоговые правонарушения соответственно в суммах: 9087 руб., 80217 руб., 2294 руб., 15276 руб., 61360 руб. и 11718 руб., всего в общей сумме 179952 руб. определены в пределах санкций указанных статей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 195022,98 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что материалы проверки рассматривались в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 11.06.2007 N 1219/67 и возражения по акту проверки от 11.09.2007 рассмотрены инспекцией в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения уведомлением от 19.09.2007 N 12-27/011752.

По результатам проверки назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, оказавшиеся из-за непредоставления предпринимателем необходимых документов безрезультатными и не повлияли на первоначальные выводы акта проверки от 11.06.2007, по которому налоговой инспекцией было принято, с учетом возражений заявителя, оспариваемое решение.

При таком положении права заявителя при рассмотрении материалов проверки в порядке ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушены не были.

Тот факт, что в вводной части решения, ошибочно не указано наименование налоговой инспекции, заместитель начальника которой, советник государственной гражданской службы Российской Федерации Крутько Е.А. рассмотрела акт выездной налоговой проверки, также не является основанием для признания решения недействительным, поскольку из оттиска печати следует, что решение по материалам проверки принято инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что требования ИП Михайловой Л.Х. не подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу N А63-17674/2008-С4-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

А.Л. Фриев И.М. Мельников