Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-16298/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А49-2316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2013 года, принятое по делу N А49-2316/2013 (судья Новикова С.А.)

по иску Администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801358945),

к открытому акционерному обществу "Фабрика игрушек", г. Пенза (ОГРН 1025801437420),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуального предпринимателя Вихрова Алексея Владиславовича, г. Пенза (ОГРН 311580910200010),

2. индивидуального предпринимателя Вихровой Натальи Петровны, г. Пенза (ОГРН 308580917600012),

3. индивидуального предпринимателя Патешкиной Ирины Васильевны, г. Пенза (ОГРН 304583514800024),

4. индивидуального предпринимателя Кульковой Елены Николаевны, г. Пенза (ОГРН 311583727000011),

5. индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Владимировны, г. Пенза (ОГРН 304583634100170),

6. индивидуального предпринимателя Зябирова Али Ильясовича, г. Пенза (ОГРН 312583420100012),

7. общества с ограниченной ответственностью "Бронзовый век", Пензенская область, Лопатинский район (ОГРН 1105803001985),

о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций,

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании открытое акционерное общество "Фабрика игрушек" демонтировать двадцать самовольно установленных рекламных конструкций, представляющих собой настенные панно, расположенные на фасаде здания по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д.135, за счет средств ответчика. Требования заявлены на основании ст.19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, п.2.2. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 г. N 956-45/4.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 24.07.2013 г. принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено в части обязания ответчика демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, а именно указанные в актах о нарушении установки и эксплуатации рекламных конструкций: N 55-13 от 25.02.2013 г., N280-13 от 23.04.2013 г., N52-13 от 25.02.2013 г., N277-13 от 23.04.2013 г., N61-13 от 25.02.2013 г., N286-13 от 23.04.2013 г., N63-13 от 25.02.2013 г., N288-13 от 23.04.2013 г.

До принятия судебного акта, определением от 04.06.2013 г. принят отказ от иска в части обязания ответчика демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, указанные в актах о нарушении установки и эксплуатации рекламных конструкций от 25.02.2013 г. N N 53-13, 54-13, 59-13, 65-13, 66-13, 67-13, 68-13, 69-13, 70-13, 71-13, и от 23.04.2013 г. N N 278-13, 279-13, 284-13, 290-13, 291-13, 292-13, 293-13, 294-13, 295-13, 296-13, 289-13. В связи с этим определением от 24.07.2013 г. производство в данной части прекращено.

Таким образом, истец просит об обязании ответчика и за его счет демонтировать следующие самовольно установленные по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 135, рекламные конструкции:

1) рекламная конструкция (акт N 56-13 от 25.02.2013 г., N 281-13 от 23.04.2013) представляет собой настенное панно, прикрепленное на фасаде здания, монтируемое на внешней стене здания над окнами третьего этажа. Рекламная конструкция состоит из баннерного полотна (информационного поля), прикрепленного к стене здания саморезами. Размер рекламной конструкции: ширина - 30 м, высота -1.5 м, общая площадь информационного поля - 45 м2. На сменном информационном поле, на зеленом фоне сделана надпись рекламного характера: "Полипрофиль металлочерепица, профнастил". Также указаны контактные номера телефонов организации, этаж и номер офиса;

2) рекламная конструкция (акт N 57-13 от 25.02.2013 г., N 282-13 от 23.04.2013) представляет собой настенное панно, прикрепленное на фасаде здания, монтируемое на внешней стене здания на уровне второго этажа под окнами. Рекламная конструкция состоит из баннерного полотна (информационного поля), которое натянуто на металлический каркас. Размер рекламной конструкции: ширина - 12 м, высота - 1.5 м, общая площадь информационного поля -18 м2. На сменном информационном поле, на желтом фоне сделана надпись рекламного характера: "Трубы котлы насосы метизы фаянс". Рекламная конструкция имеет внешнюю подсветку;

3) рекламная конструкция (акт N 58-13 от 25.02.2013 г., N 283-13 от 23.04.2013) представляет собой настенное панно, прикрепленное на фасаде здания, монтируемое на внешней стене здания на уровне первого этажа справа от входа в магазин. Рекламная конструкция состоит из баннерного полотна (информационного поля), которое натянуто на металлический каркас. Размер рекламной конструкции: ширина - 10 м, высота -2 м, общая площадь информационного поля - 20 м2. На сменном информационном поле изображены образцы предлагаемых товаров с обозначением каждого вида продукции. Также указан контактный номер телефона магазина;

4) рекламная конструкция (акт N 60- 13 от 25.02.2013 г., N 285-13 от 23.04.2013) представляет собой настенное панно, прикрепленное на фасаде здания, монтируемое на внешней стене здания на уровне второго этажа. Рекламная конструкция состоит из баннерного полотна (информационного поля), которое натянуто на металлический каркас. Размер рекламной конструкции: ширина -4 м, высота -6 м, общая площадь информационного поля - 24 м2. На сменном информационном поле на красном фоне сделана надпись рекламного характера: "Светильники люстры бра, подсветки провод, розетки настольные лампы иллюминация". Рекламная конструкция имеет внешнюю подсветку;

5) рекламная конструкция (акт N 62-13 от 25.02.2013 г., N 287-13 от 23.04.2013) представляет собой настенное панно, прикрепленное на фасаде здания, монтируемое на внешней стене здания над окнами третьего этажа. Рекламная конструкция состоит из баннерного полотна (информационного поля), которое натянуто на металлический каркас. Размер рекламной конструкции: ширина -8 м, высота - 2,5 м, общая площадь информационного поля - 20 м2. На сменном информационном поле на желтом фоне нанесено изображение девушки и молодого человека, а также части интерьера спортзала. Сделана надпись рекламного характера: "Тренажерный зал фитнес-мания". Указан контактный номер телефона организации. Рекламная конструкция имеет внешнюю подсветку.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик доказательств наличия у него соответствующего разрешения на размещение рекламных конструкций, либо доказательств демонтажа рекламных конструкций не представил.

Индивидуальный предприниматель Кулькова Елена Николаевна с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

22.01.2013 года сотрудниками МКУ "Рекламная служба города Пензы" выявлен факт самовольной установки ответчиком вышеуказанных рекламных конструкций по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 135.

В связи с этим предписанием N 61-13 от 22.01.2013 года Администрация г. Пензы обязала ответчика произвести демонтаж указанных рекламных конструкций в течение 30 календарных дней. Предписание получено представителем ответчика Сумаренко Г.В. (л. д. 10).

Актами от 25.02.2013 г. N N 56-13, 57-13, 58-13, 60-13, 62-13, а также от 23.04.2013 г. NN 281-13, 282-13, 283-13, 285-13, 287-13, составленными МКУ "Рекламная служба города Пензы", установлено, что рекламные конструкции - настенные панно, прикреплены на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, 135, собственником которого является ОАО "Фабрика игрушек", эксплуатируются без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления.

Поскольку предписание в установленный срок ответчиком не было исполнено, рекламные конструкции не демонтированы, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 22 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная на расположенной по указанному адресу рекламной конструкции информация подпадает под понятие рекламы, которое определено названной выше нормой Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления.

Судом установлено, что поскольку предписание N 61-13 от 22.01.2013 года ответчиком не исполнено, Администрация г. Пензы правомерно обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08. 10. 2012 года N 58 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ст. 18 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 16 ст. 2, ч. 5 ст. 18 ФЗ "О лотереях", ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 27 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Проанализировав информацию, содержащуюся на спорных конструкциях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные конструкции не являются вывеской, поскольку в них отсутствует обязательная для потребителей информация, содержащая сведения о наименовании индивидуальных предпринимателей, месте их нахождения, о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. При этом суд исходит из следующего.

Из актов о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции, в которых отражена фотофиксация нарушений, следует, что спорные рекламные конструкции, установлены на здании, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, д.135, собственником которого является ОАО "Фабрика игрушек".

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, установка конструкций произведена с разрешения собственника здания арендаторами нежилых помещений, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с п.5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Судом установлено, что спорные конструкции позволяют видеть информацию, приведенную в них, на удаленном расстоянии. Все рекламные конструкции имеют очень яркое оформление и большое информационное поле, содержат изображение объектов вида деятельности арендаторов - продажа товара или оказание услуг, и информация, содержащаяся в них, обязательной к размещению не является.

Таким образом, арбитражный суд, на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Закона "О рекламе", Закона "О защите прав потребителей", разъяснений изложенных в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", считает, что спорные конструкции не являются вывеской в смысле, определенном статьей 9 Закона "О защите прав потребителей", так как в них отсутствует обязательная для потребителей информация, содержащая сведения о наименовании индивидуального предпринимателя, месте его нахождения, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Содержащаяся на спорных конструкциях информация предназначена для привлечения внимания к услугам и реализуемым товарам индивидуальных предпринимателей, обращена к неопределенному кругу лиц и формируют у них интерес к реализуемым услугам и товарам, а потому на основании ст. 3 Федерального закона от 13. 03. 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" арбитражный суд спорные конструкции квалифицирует как рекламные.

Факт самовольной установки рекламных конструкций (в отсутствие разрешения компетентного органа) материалами дела подтвержден и ОАО "Фабрика игрушек" не оспаривается.

Кроме этого, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между собственником здания, которым является ответчик, и собственниками рекламных конструкция, заключены только после обращения истца с данным иском в суд, 15 и 24 апреля 2013 г.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств также следует, что третьи лица обратились в Администрацию города Пензы с заявлениями на выдачу разрешений на установку рекламной конструкции после обращения истца с данным иском в суд и принятия его судом к производству - 24.04.2013 г., 30.04.2013 г., 15.05.2013 г. (л.д. 79-85). Таким образом, указанные действия ответчика и третьих лиц, свидетельствуют о признании факта установки спорных рекламных конструкций без соответствующих на то разрешений в нарушение норм действующего законодательства о рекламе.

Демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности и не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе собственник недвижимого имущества имеет право на возмещение всех расходов, связанных с демонтажем и хранением рекламных конструкций, с владельца последних.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер, как собственником нежилого здания, по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что принимаются все возможные меры для получения соответствующего разрешения на размещение вышеуказанных конструкций, не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8263/10 от 16.11.2010, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена ни кому, в том числе и собственнику недвижимого имущества. В связи с этим, интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Учитывая, что на момент разрешения спора у ответчика не имелось разрешений на размещение рекламных конструкций, доказательств заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и демонтажа рекламной конструкции ответчиком суду не предоставлено, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 года по делу N А49-2316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев