Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-8040/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А46-6986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8040/2013) Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2013 года по делу N А46-6986/2013 (судья А.В. Савинов),

принятое по иску Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН 5530004610, ОГРН 1055557007736) к открытому акционерному обществу "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области - представитель Кучава Н.И. (доверенность б/н от 02.07.2012, действительна по 02.07.2014);

от открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" - представитель Мещеряков С.А. (доверенность N 100 от 23.10.2013, выдана на один год);

установил:

Администрация муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (далее - ОАО "Омскоблводопровод", ответчик) к заключению договора безвозмездного пользования водопроводными сетями на условиях, изложенных в проекте (л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2013 года по делу N А46-6986/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что обязанность ответчика как для гарантирующей организации заключить договор установлена пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Однако ОАО "Омскоблводопровод" на территории Полтавского городского поселения договоров не заключало, хотя эксплуатирует сети, принадлежащие муниципальному образованию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Омскоблводопровод" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В собственности муниципального образования Полтавского городского поселения находятся водопроводные коммуникации:

1. водопровод, общей протяженностью 27702 м, инвентарный номер 60005805, расположенный по адресу: Омская обл., Полтавский р-он, раб. пос. Полтавка, местоположение ул.Щорса, ул.Победы, ул.1-я Воточная, ул.4-я Восточная, ул.Транспортная, ул.Чистовская, ул.40 лет Победы, ул.Гуртьева, ул.Комсомольская, Объездная дорога, ул.Горького, ул.Калинина, ул.Ленина, ул.Чкалова, ул.Волкова, ул.Кирова, ул.Советская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55 АВ 462743 от 21.08.2007;

2. водопроводная сеть, назначение: производственное, инвентарный номер 60000001, протяженностью 3366,00-м., местоположение: Омская обл., Полтавский р-он, раб. пос. Полтавка, ул.Дачная, ул.40 лет Победы, ул.Пушкина, ул.Серова, ул.Ленина, ул.Кооперативная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55 АВ 882311 от 15.08.2009.

Постановлением Главы Полтавского городского поселения "Об определении гарантирующей организации и установления зоны ее деятельности для централизованной системы холодного водоснабжения" N 4 от 05.02.2013 ОАО "Омскоблводопровод" определено в качестве гарантирующей организации на территории поселения.

Администрацией в адрес общества направлен проект договора безвозмездного пользования водопроводными сетями (л.д.30-33). Предложено подписать договор или представить иной вариант осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией сети в р.п. Полтавка, в срок до 30.05.2013 (письмо исх. N 453 от 15.05.2013, л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что общество по истечении срока аренды водопровода протяженностью 27 702 метра, являющегося собственностью муниципального образования Полтавского городского поселения, до настоящего времени пользуется водопроводной сетью для поставки воды абонентом без каких-либо законных оснований для этого, а в подписании предложенного ей проекта договора отказало, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для понуждения ответчика заключить предложенный истцом проект договора необходимо установить наличие у ответчика обязанности подписать такой договор, а также факт уклонения от подписания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Омскоблводопровод" обязанности по заключению с Администрацией договора безвозмездного пользования водопроводными сетями.

Вопреки мнению истца, из пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не следует, что гарантирующая организация обязана заключить с собственником водопроводных сетей договор безвозмездного пользования.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (статья 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По смыслу названой статьи гарантирующая организация заключает договоры с эксплуатирующими организациями с целью обеспечения бесперебойной работы сетей, используемых в деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведения.

Между тем, предмет договора безвозмездного пользования, определённый в пункте 2 проекта договора, не позволяет его считать договором с эксплуатирующей организацией в смысле, придаваемом пунктом 4 статьи 12 названного Закона.

Доказательств того, что истец, являясь собственником сетей, также является эксплуатирующей организацией, не представлено.

Законом не установлена обязанность гарантирующей организации по заключению с собственником водопроводных сетей договора безвозмездного пользования.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в иске, а также доказать, что его удовлетворению приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из пояснений истца следует, что нарушение права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, заключается в том, что ответчик в настоящее время использует сети без предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом, не несет никаких расходов по содержанию сетей.

Участники гражданского оборота реализуют предоставленные им права в собственном интересе и по собственной воле.

В материалы дела представлен договор аренды от 12.02.2010 (л.д. 14-16) между Администрацией муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (арендодатель) и ОАО "Омскоблводопровод" (арендатор), в соответствии с которым ответчику предоставлены в аренду для оказания услуг водоснабжения физическим и юридическим лицам на территории Полтавского городского поселения водопровод протяженностью 27 702 метра, инвентаризационный номер 60005805, по адресу: Омская область, Полтавский р-он, р.п. Полтавка, местоположение ул.Щорса, ул.Победы, ул.1-я Воточная, ул.4-я Восточная, ул.Транспортная, ул.Чистовская, ул.40 лет Победы, ул.Гуртьева, ул.Комсомольская, Объездная дорога, ул.Горького, ул.Калинина, ул.Ленина, ул.Чкалова, ул.Волкова, ул.Кирова, ул.Советская.

В пункте 1.3 определено, что договор действует с 12.02.2010 по 31.12.2010.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пояснений сторон следует, что имущество не было возвращено собственнику, в настоящее время фактически находится в пользовании ответчика.

Пояснения ответчика, что Общество использует сети в соответствии с договором аренды 2007 года, следует отклонить, так как они не подтверждаются материалами дела, а доказательств прекращения представленного в дело договора аренды 2010 года не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2013 года по делу N А46-6986/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, однако Администрация муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2013 года по делу N А46-6986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева