Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 01АП-5264/13

г. Владимир

30 октября 2013 г.

Дело N А11-8419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

при участии представителей сторон:

от истца: Колпаков Н.А.- лично, на основании паспорта РФ, Канзавели Д.Д. по доверенности от 11.05.2012 (сроком на 3 года);

от ответчиков: администрация города Коврова Владимирской области - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 20790), Управление городского хозяйства администрации города Коврова - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 20789), ИП Пухно И.Н. - Пухно И.Н. - лично, на основании паспорта РФ, Макушева Н.П. по доверенности от 27.03.2012 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пухно Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013 по делу N А11-8419/2012, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Николая Альбертовича (ОГРНИП 304333204300115), с. Клязьминский Городок, к администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН 1033302200381), г. Ковров Владимирской области, Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (ОГРН 1073332000433), г. Ковров Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Пухно Ирине Николаевне (ОГРНИП 304333232100281), д. Кузнечиха, о признании незаконным решения конкурсной комиссии, о признании недействительным договора, об обязании конкурсной комиссии присвоить балл по показателю "стаж работы на маршрутах города" и признать победителем конкурса.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Колпаков Николай Альбертович (далее - ИП Колпаков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация), Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (далее - Управление) и индивидуальному предпринимателю Пухно Ирине Николаевне (далее - ИП Пухно И.Н.), в котором просит:

- признать незаконным решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление недотируемых перевозок пассажиров транспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах маршрутной сети г. Коврова от 31.08.2012 о признании победителем конкурса по лоту N 4 ИП Пухно И.Н.;

- признать недействительным договор от 31.08.2012 N 01-48/27 на осуществление недотируемых перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных маршрутах на территории муниципального образования город Ковров, заключенный между Администрацией и ИП Пухно И.Н.;

- обязать конкурсную комиссию по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление недотируемых перевозок пассажиров транспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах маршрутной сети г. Коврова присвоить ИП Колпакову Н.А. 1 балл по показателю "стаж работы на маршрутах города";

- обязать конкурсную комиссию по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление недотируемых перевозок пассажиров транспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах маршрутной сети г. Коврова признать ИП Колпакова Н.А. победителем конкурса по лоту N 4 как набравшего наибольшее количество баллов.

Решением от 25.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление недотируемых перевозок пассажиров транспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах маршрутной сети г. Коврова о признании победителем конкурса по лоту N 4 индивидуального предпринимателя Пухно Ирины Николаевны, отраженное в протоколе от 31.08.2012 N 10, а также признал недействительным договор от 31.08.2012 N 01-48/27 на осуществление недотируемых перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных маршрутах на территории муниципального образования город Ковров, заключенный между администрацией города Коврова и индивидуальным предпринимателем Пухно Ириной Николаевной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ИП Пухно И.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что сведения, предоставленные ИП Пухно И.Н. в составе заявки, являлись достоверными и соответствующими требованиям конкурсной документации как на 25.01.2012, так и на 31.08.2012, что подтверждается договорами на маршрутные перевозки пассажиров в городском сообщении, заключенным с администрацией г. Коврова в период с 20.02.2003 по 30.06.2007, договорами субподряда, заключенными с ИП Устиным А.Л. в период с 20.08.2007 по 31.12.2011, а также письмом от 25.01.2012 N 01-32/101 администрации г. Коврова. Указала, что общий стаж работы ИП Пухно И.Н. составляет 9 лет 9 мес., тогда как стаж ИП КолпаковаН.А. - 6 лет 3 месс.

Отметил, что сведения о стаже работы на маршрутах города, предоставленные ИП Колпаковым Н.А. на 25.01.2012, являлись противоречивыми и недостоверными, что установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 21 мая 2012 года по делу N А11-1449/2012.

С точки зрения заявителя, при любом равном подходе к исчислению стажа работы на маршрутах города участников конкурса по лоту N 4 наибольшее количество балов получает ИП Пухно И.Н.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявлением от 23.10.2013 администрация города Коврова Владимирской области и Управление городского хозяйства администрации города Коврова просили рассмотреть жалобу в отсутствие полномочных представителей. Указали на согласие с доводами апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации города Коврова Владимирской области, Управления городского хозяйства администрации города Коврова, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2011 на официальном сайте администрации г. Коврова в сети "Интернет" размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление недотируемых перевозок пассажиров транспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах маршрутной сети г. Коврова. Заказчиком открытого конкурса выступила администрация г. Коврова, организатором - Управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 23.11.2011 N 2665 для проведения конкурса была сформирована конкурсная комиссия.

Открытый конкурс проводился по четырем лотам. Пухно И.Н. была подана заявка на участие в конкурсе по лоту N 4.

Протоколом от 13.02.2012 N 5 зафиксировано, что на участие в открытом конкурсе были поданы заявки от семи участников.

Конкурс по лотам N N 1, 2, 3 признан несостоявшимся по причине допуска к конкурсу только одной заявки, по лоту N 4 допущены заявки от двух участников конкурса - ИП Колпакова Н.А. и ИП Пухно И.Н. (протокол от 24.01.2012 N8).

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 25.01.2012 N 9, победителем конкурса по лоту N 4 был признан ИП Колпаков Н.А., как набравший максимальное количество баллов, принято решение заключить с ним договор на осуществление недотируемых перевозок пассажиров транспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах N 15, 9, 12, 17 маршрутной сети г. Коврова сроком на 3 года.

Полагая, что решение конкурсной комиссии по определению победителем конкурса ИП Колпакова Н.А. по лоту N 4 является незаконным, а также, указывая на недействительность заключенного по результатам конкурса договора от 01.02.2012, ИП Пухно И.Н. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление недотируемых перевозок пассажиров транспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах маршрутной сети г. Коврова от 25.01.2012 о признании победителем конкурса по лоту N 4 Колпакова Н.А. и права заключения договора с ИП Колпаковым Н.А. на осуществление недотируемых перевозок пассажиров транспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах N 15, N 9, N 12, N 17 маршрутной сети г. Коврова сроком на 3 года; недействительными результатов конкурса - заключенного 01.02.2012 Управлением с ИП Колпаковым Н.А. договора на осуществление недотируемых перевозок пассажиров транспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах N15, N 9, N 12, N 17 маршрутной сети г. Коврова сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 по делу N А11-1449/2012 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 данное решение оставлено без изменения.

Конкурсная комиссия по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление недотируемых перевозок пассажиров транспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах маршрутной сети г. Коврова на основании названных решения и постановления приняла решения о признании решения конкурсной комиссии от 25.01.2012 незаконным и договора от 01.02.2012 N 01-48/4 недействительным; на основании решения Арбитражного суда Владимирской области согласно произведенному подсчету баллов - о признании победителем конкурса по лоту N 4 ИП Пухно И.Н. как набравшую максимальное количество баллов - 11,1384 (ИП Колпаков Н.А. - 10,4515), о заключении договора с ИП Пухно И.Н. на осуществление недотируемых перевозок пассажиров транспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах N 15, N 9, N 12, N 17 маршрутной сети г. Коврова с 01.09.2012 (протокол от 31.08.2012 N 10).

ИП Колпаков Н.А. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление ФАС по Владимирской области) с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении спорного конкурса.

Решением комиссии Управления ФАС по Владимирской области от 18.12.2012 по делу N К-720-02/2012 конкурсная комиссия признана нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении порядка определения победителя торгов 31.08.2012, поскольку конкурсная комиссия руководствовалась разными данными при начислении баллов ИП Колпакову Н.А. и ИП Пухно И.Н. по критерию "стаж работы на маршрутах города".Кроме того, указано, что комиссия не совершила в отношении ИП Колпакова Н.А. действий, совершенных в отношении ИП Пухно И.Н., тем самым создав неравные условия для участников конкурса. Управлению городского хозяйства администрации города Коврова выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение конкурсной комиссии по определению победителем конкурса по лоту N 4 ИП Пухно И.Н. является незаконным, а заключенный по результатам конкурса договор недействительным в связи с допущенными нарушениями при определении победителя, ИП Колпаков Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, и руководствовался нормами 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на регулярных маршрутах маршрутной сети муниципального образования город Ковров определен Положением о конкурсе на право заключения договора на осуществление недотируемых перевозок пассажиров транспортом общего пользования на регулярных маршрутах муниципального образования город Ковров (далее - Положение), утвержденным постановлением главы города Коврова от 14.07.2008 N 1258.

В пункте 5.4 Положения определено, что во время проведения конкурса вскрываются конверты с поступившими предложениями от участников конкурса и производится по балльной системе анализ сравнительных характеристик участников конкурса по группе показателей, установленных в конкурсной документации, на основании документов, представляемых в составе заявок соискателей, а также информации, полученной от органов ГИБДД УВД г. Коврова и Ковровского района, УГАДН по Владимирской области о нарушениях правил дорожного движения (ПДД), дорожно-транспортных происшествиях (ДТП), о наличии выявленных нарушений условий и требований лицензирования, совершенных конкурсантом в течение года, предшествующего проведению конкурса.

Пунктом 11.6 конкурсной документации открытого конкурса установлено, что анализ сравнительных характеристик участников конкурса производится по группе показателей, позволяющих выделить претендента, обеспечивающего лучшие условия исполнения заказа на пассажирские перевозки по регулярным маршрутам. Комиссия проводит оценку участников конкурса по балльной системе по показателям (Приложение N 5 к конкурсной документации). Количество баллов по каждому показателю определяется на основании учетных данных организатора конкурса, ОГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский", Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области и принимается голосованием членов комиссии.

К показателям, отражающим качество транспортного обслуживания и стабильность предшествующей работы на городской маршрутной сети, относится стаж работы на маршрутах города (пункт 2.1 Приложения N 5 к конкурсной документации), который определяется по сведениям, предоставляемым в соответствии с пунктом 11 Приложения N 3 к конкурсной документации (справка о наличии (с указанием срока) или отсутствии стажа работы на регулярных городских маршрутах, заверенная подписью участника конкурса).

Суд первой инстанции указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 по делу N А11-1449/2012 установлено, что в составе заявки на участие в конкурсе ИП Пухно И.Н. была представлена справка о сроке ее деятельности по осуществлению в г. Коврове автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок по состоянию на январь 2012 года. В данной справке ИП Пухно И.Н. продекларировала общий срок деятельности 9 лет 9 месяцев, на пригородных маршрутах - 7 лет, на маршруте N 2-6 - 9 лет 4 месяца.

Организатором проведения конкурса сделан запрос в администрацию города Коврова о предоставлении информации о стаже работы на городских маршрутах ИП Пухно И.Н., в ответе на который сообщалось, что общий стаж работы по договорам на городских маршрутах ИП Пухно И.Н. составляет 4 года 11 месяцев.

Из материалов дела следует, что руководствуясь полученной информацией о стаже работы на городских маршрутах конкурсная комиссии присвоила ИП Пухно И.Н. по показателю стаж работы на маршрутах города "0" баллов.

Исполняя требования к представлению документов, ИП Колпаков Н.А. в составе представленных конкурсной комиссии документов представил справку, в которой указал стаж работы более 5 лет, и договоры с администрацией города Коврова по маршрутам лота N 4.

При рассмотрении дела N А11-1449/2012 ИП Колпаковым Н.А. были представлены договоры, подтверждающие наличие у него стажа 6 лет 4 месяца, что отражено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по названному делу.

В исковом заявлении ИП Колпаков Н.А. указывает, что в соответствии с абз.2 п.11.6 Конкурсной документации следует, что количество баллов по каждому показателю определяется на основании учетных данных организатора конкурса, ОГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский", управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области и принимается голосованием членов комиссии.

ИП Колпаков Н.А. полагает, что организатором проведения конкурса нарушены требования конкурсной документации, а именно, если организатором проведения конкурса сделан запрос в администрацию города Коврова о предоставлении информации о стаже работы на городских маршрутах ИП Пухно И.Н., и получен соответствующий ответ, то и в отношении ИП Колпакова Н.А. должен быть сделан аналогичный запрос для получения достоверной информации и принятии объективного решения о победителе торгов.

Между тем такого запроса в отношении ИП Колпакова Н.А. сделано не было, чем конкурсная комиссия поставила ИП Колпакова Н.А. в неравные условия с ИП Пухно И.Н. при начислении баллов и нарушила порядок определения победителя торгов. При этом при оценке и сопоставлении заявок ИП Пухно И.Н. и ИП Колпакова Н.А. по критерию "стаж работы на маршрутах города" им было присвоено по 0 баллов.

В материалы дела представлен ответ Управления городского хозяйства администрации г. Коврова N 07-11/2842 от 19.02.2012 на запрос ИП Колпакова Н.А., из которого следует, что стаж работы последнего на маршрутах города составляет 6 лет и 3 месяца.

Учитывая, что конкурсной документацией (пункт 2.1 Приложение N 5 к конкурсной документации, том 1 л.д. 95) предусмотрены различные баллы при стаже работы на городских маршрутах, а именно при стаже работы от 5-10 лет плюс 1 балл, то следовательно, и предоставленную информацию ИП Пухно И.Н. и ИП Колпакова Н.А. по данному показателю конкурная комиссия должна оценить соответственно.

Из указанного пункта следует, что стаж определяется по сведениям, представленным в соответствии с п.11 Приложения N 3 конкурсной документации.

Пунктом 11 Приложения N 3 конкурсной документации (том 1 л.д. 94) предусмотрено предоставление справки о наличии или отсутствии стажа работы на регулярных городских маршрутах, заверенной подписью участника конкурса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсная комиссия при оценке показателей, отражающих качество транспортного обслуживания и стабильность предшествующей работы на городской маршрутной сети по показателю - стаж работы, поставила ИП Колпакова Н.А. в неравные условия с ИП Пухно И.Н. при начислении баллов и нарушила порядок определения победителя торгов, что привело к нарушению прав истца на достоверность и объективность принимаемого комиссией решения по результатам открытого конкурса.

Следовательно, решение конкурсной комиссии о признании победителем конкурса по лоту N 4 ИП Пухно И.Н., отраженное в протоколе от 31.08.2012 N 10, правомерно признано судом незаконным, а договор от 31.08.2012 N 01-48/27 - недействительной (ничтожной) сделкой.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Довод заявителя-ИП Пухно И.Н. о наличии у него стажа 9 лет 9 месяца, что подтверждается имеющимися в деле договорами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные договоры представлены в материалы дела, а не конкурсной комиссии. Кроме того, как ранее указано судом апелляционной инстанции именно комиссия на основании представленной участниками конкурса документации или запрошенной информации, определяет победителя конкурса, оценив достоверность и полному представленной документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013 по делу N А11-8419/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пухно Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева