Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-6663/07

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-10086/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Горнозаводский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года, вынесенное судьей Фоминой Н.Н. в рамках дела N А50-10086/2006

по иску Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

о взыскании 66.954.880 руб. 82 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Макарова А.Г. (пасп., дов. от 24.04.2012),

Бабина Л.Н. (пасп., дов. отт 29.10.2013);

- истца: Аникаева Н.А. (пасп, дов. от 04.02.2013);

- ООО "Актион": Суперека С.В. (пасп., дов. от 21.06.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 по делу N А50-10086/2006 исковые требования Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, Истец) в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. удовлетворены частично, в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" (далее - ответчик) взыскано 41.758.900 руб., в том числе 36.758.900 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу и 5.000.000 руб. в счет погашения финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (с учетом определения от 02.10.2007 об исправлении опечатки), указанное решение изменено, в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" за счет казны муниципального образования взыскано 62.590.147 руб. 82 коп.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

04.07.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Актион" о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "Актион" просило осуществить замену лица на стороне взыскателя с Предприятия на ООО "Актион" на основании договора уступки права требования от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 (резолютивная часть от 08.08.2013, судья Фомина Н.Н.) заявление ООО "Актион" удовлетворено: произведена замена взыскателя с Предприятия на ООО "Актион" в части взыскания денежных средств в размере 61.796.147 руб. 80 коп.

Администрация муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" обжаловала определение от 13.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) заявитель указывает, что вопрос о действительности исполнительного документа, на основании которого ведется исполнительное производства, не разрешен. Он полагает, что переход прав требований к ООО "Актион" не состоялся, поскольку размер оплаты за уступаемое право (18.987.625 руб.), признанный сторонами в договоре уступки окончательным и не подлежащим изменению, впоследствии неправомерно был изменен сторонами на 18.891.883 руб. путем подписания дополнительного соглашения к договору. Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что обязательство по оплате уступленного права в полном объеме (18.987.625 руб.) со стороны ООО "Актион" не исполнено, постановлением апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А50-22697/2012 процедура реализации имущества Предприятия посредством публичного предложения признана проведенной с грубыми нарушениями закона.

Предприятием и ООО "Актион" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене определения суда первой инстанции.

Представители Предприятия и ООО "Актион" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Предприятия 28.05.2013 состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже, в том числе, прав (требований) к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район" в размере 62.590.147,82 руб., подтвержденных постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А50-10086/2006 от 02.10.2007.

Согласно протоколу N 5221-ОТПП/1 от 28.05.2013 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Предприятия победителем торгов признано ООО "Актион" (л.д. 4-6 т. 6).

На основании данного протокола, между Предприятием в лице конкурсного управляющего (Цедент) и ООО "Актион" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 01.06.2013, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию, в том числе, право требования к Муниципальному образовании "Горнозаводский муниципальный район" в размере 62.590.147,82 руб., подтвержденное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006 (л.д. 7-8 т. 6).

Согласно п. 1.1 договора уступаемые права (требования) переходят к ООО "Актион" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе к ООО "Актион" переходят права на неуплаченные проценты и право начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2013 к договору размер уступаемого Предприятием права требования уточнен с учетом частичного погашения долга и составил 61.796.147 руб. 80 коп. (л.д. 11 т. 6).

Согласно п.п. 2.2., 2.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 цена приобретения прав требования составляет 18.891.883 руб., с учетом НДС. За уступаемые права (требования) ООО "Актион" обязалось уплатить Предприятию денежные средства в размере 16.993.120 руб. (с учетом ранее уплаченного задатка в размере 1.898.763 руб.).

В силу п. 3.4. договора с момента получения Предприятием денежных средств за уступаемые права требования, Предприятие полностью выбывает из обязательств, а ООО "Актион" становится единоличным владельцем передаваемых прав.

Учитывая факт состоявшейся уступки права требования, ООО "Актион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Актион", суд первой инстанции исходил из того, ООО "Актион" полностью исполнило свои обязательства по договору уступки прав (требования) от 01.06.2013, в связи с чем к нему перешло материальное право требовать от Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" как от должника исполнения денежного обязательства, подтвержденного постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд правомерно указал, что договор уступки права (требования) от 01.06.2013, заключенный между Предприятием и ООО "Актион", не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания считать уступку права требования по указанному договору с Предприятия на ООО "Актион" состоявшейся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору уступки противоречит условиям договора и, как следствие, не имеет юридической силы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из материалов дела усматривается, что первоначально согласованная сторонами при подписании договора стоимость уступаемого права требования в размере 18.987.625 руб. была уменьшена до 18.891.883 руб. путем оформления сторонами дополнительного соглашения к договору.

Действительно, в п. 2.2. договора установлено, что цена уступаемого права установлена по результатам проведения торгов, является окончательной и изменению не подлежит. Вместе с тем, подписание сторонами дополнительного соглашения, содержащего условие об уменьшение стоимости уступаемого права, было обусловлено тем, что ООО "Актион" стало известно о произведенной ответчиком частичной оплате долга в размере 394.000 руб., что повлекло за собой уменьшение размера переданного права требования на указанную сумму (ст.ст. 424, 450, 454 ГК РФ).

В связи с чем, уменьшение стоимости уступаемого права требования путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2013 следует признать обоснованным и правомерным.

Обязательство по оплате в согласованном сторонами размере ООО "Актион" исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 27.06.2013 на сумму 16.993.130 руб. и N 16 от 22.05.2013 на сумму 1.898.763 руб. (л.д. 9-10 т. 6), а также пояснениями представителей Предприятия.

Таким образом, соответствующие утверждения апеллянта о неправильном определении судом подлежащей уплаты суммы, а также о неисполнении договора со стороны Цессионария, основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя из чего, признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы апеллянта о несостоявшемся процессуальном правопреемстве касаются дополнительного соглашения от 01.06.2013, между тем, ни договор уступки права (требования) от 01.06.2013, ни дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.06.2013, в установленном законом порядке заинтересованными лицами оспорены не были, недействительными (ничтожными) не признаны. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своих возражений относительно законности определения арбитражного суда от 13.08.2013, Администрация муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" также ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 по делу N А50-22697/2012, которым признаны недействительными торги по реализации дебиторской задолженности должника, результаты которых оформлены протоколом N 356-ОАОФ/2 от 05.10.2012. По мнению апеллянта, указанные торги не повлекли за собой каких-либо юридических последствий с момента их проведения, что свидетельствует о недействительности всех последующих торгов по продаже имущества должника.

Подобные доводы следует признать ошибочными, поскольку торги, проводимые в различных формах в целях реализации имущества банкрота, представляют собой самостоятельные мероприятия конкурсного производства, влекущие определенные правовые последствия, в частности, в виде подписания соответствующего договора с победителем торгов. Для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, необходимо установить недействительность самих торгов (ст. 449 ГК РФ). При этом, из материалов дела усматривается, что торги, по результатам проведения которых между Предприятием и ООО "Актион" был заключен договор уступки права (требования) от 01.06.2013, оспорены не были, недействительными в установленном законом порядке не признаны (ст. 65 АПК РФ).

Суждениям заявителя апелляционной жалобы относительно нерешенности вопроса о действительности (недействительности) исполнительного листа, на основании которого в настоящее время осуществляется исполнительное производство по рассматриваемому делу, уже была дана правовая оценка в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, вынесенном по результатам рассмотрения заявления Администрации муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" об исправлении опечатки в резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А50-10086/2006 (л.д. 78-79 т. 6). Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, представленные в материалы дела договор уступки права (требования) от 01.06.2013, дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2013 к указанному договору, являются достаточными доказательствами для обоснования вывода суда о том, что Предприятие выбыло из правоотношения, установленного постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006, а в качестве его правопреемника в данном правоотношении выступает ООО "Актион".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Актион", являющегося правопреемником Предприятия, о замене взыскателя по настоящему делу с Предприятия на ООО "Актион" на основании договора уступки права (требования) от 01.06.2013, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 13.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года по делу N А50-10086/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова