Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-11339/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-16404/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-16404/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Металлургического района города Челябинска - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Прокурор Металлургического района города Челябинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Анатольевны (далее - ИП Смирнова Я.А., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2013) заявленные требования удовлетворены, ИП Смирнова Я.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ИП Смирнова Я.А. не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения. Полагает, что с его стороны приняты все меры для ознакомления работников аптеки с нормативными требованиями. Также считает, что реализация одного лекарственного препарата без рецепта и выявленные нарушения правил хранения лекарственных средств не образуют существенной угрозы общественным отношениям. Кроме того, по мнению предпринимателя, его вина надлежащим образом не исследована.

В поступившем в материалы дела уточнении апелляционной жалобы предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в другой суд по подсудности.

В судебном заседании представитель прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей ИП Смирновой Я.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Смирнова Я.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.1995, имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304745026600084, и на основании выданной 25.02.2009 Министерством здравоохранения Челябинской области лицензии N ЛО-74-02-000080 осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.Байкальская, 31.

В связи с поступлением в Прокуратуру Металлургического района г. Челябинска обращения физического лица от 23.07.2013, содержащего сведения об осуществлении реализации в указанной аптеке запрещенных веществ, на основании распоряжения прокурора района от 07.08.2013 сотрудником прокуратуры района совместно со специалистами Министерства здравоохранения Челябинской области и Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков проведена проверка соблюдения предпринимателем требований лицензионного законодательства по указанному месту осуществления деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 07.08.2013, зафиксировавшем следующие выявленные в ходе проверки нарушения: фармацевт Лежнева Н.Б. произвела отпуск двух таблеток "Лирика" дозировкой 300 мг поштучно без рецепта врача, при этом на рабочем месте фармацевта обнаружены в нарезанном виде поштучно таблетки "Лирика" в количестве 2шт., а в упаковке таблеток "Лирика" имелись две пластины с таблетками вместо четырех, от пластины с таблетками "Лирика" (150 мг) отрезаны 2 таблетки, также в торговом зале обнаружены другие открытые упаковки с лекарственными препаратами (нарушены п.п.2.1 и 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок N 785)) допущены нарушения требований, предъявляемых к хранению лекарственных средств (с нарушением температурного режима хранились мазь "борная" 5% 25 мг в количестве 4 шт., мазь "Бом-Бенге" в количестве 2шт, спирт "Муравьиный" в количестве 1 флакон, таблетки "Пектусин" в количестве 50 упаковок; в торговом зале и в материальной комнате гигрометром зафиксирована повышенная влажность, чем нарушены правила хранения препаратов - таблеток "Лориста" 25 мг в количестве 9 упаковок, мази "Ортофен" 30г в количестве 15 шт., сухих трав более 30 наименований, таблеток "Анальгин" N 10 в количестве 255 упаковок, таблеток "Цитрамон П" N 10 в количестве 110 упаковок, таблеток "Ацетилсалициловая кислота" N 10 в количестве 190 упаковок, таблеток "Валидол" N 10 в количестве 120 упаковок, драже "Аскорбиновая кислота" в количестве одной упаковки) (нарушенып.п.28, 29, 32, 33, 40 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила N 706н)).

По результатам проверки постановлением от 09.08.2013, вынесенным в присутствии предпринимателя, в отношении ИП Смирновой Я.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

12.08.2013 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований о подсудности, установленных ст.203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому изложенный в уточнениях к апелляционной жалобе довод о необходимости отмены решения суда и направлении дела по подсудности в иной суд подлежит отклонению

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п.47 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании, фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-74-02-000080 от 25.02.2009 и приложения к ней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

Согласно п.6 этого Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 Положения.

В силу п.5 указанного Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), должен соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (пп."г"). Также лицензионным требованием является соблюдение правил хранения лекарственных средств для медицинского применения (пп."з").

Пунктами 2.1 и 2.8 Порядка N 785 установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм. Лекарственные средства отпускаются в заводской упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и иной необходимой информации.

Пунктами 28, 29, 32, 33, 40 Правил N 706н установлено, что фармацевтические субстанции, требующие защиты от воздействия влаги, следует хранить в прохладном месте при температуре =15 град. С. Во избежание порчи и потери качества следует организовать хранение лекарственных средств в соответствии с требованиями, нанесенными в виде предупреждающих надписей на вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства. Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства) должно осуществляться в соответствии с температурным режимом, указанным на вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации. Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры должно осуществляться в соответствии с температурным режимом, указанным на вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Как следует из материалов дела, проверкой установлены факты нарушений указанных требований в аптеке заявителя ввиду отпуска лекарственного средства без рецепта врача, нахождения на реализации лекарственных средств без заводской упаковки, а также нарушения условий хранения лекарственных средств. Указанные обстоятельства не оспариваются и предпринимателем.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта наличия в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Формы вины физического лица приведены в ст.2.2 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения надлежащим образом исследована судом первой инстанции. В частности, судом обоснованно отмечено, что осуществляя лицензируемый вид деятельности, предприниматель должен был знать нормативные требования, предъявляемые к такой деятельности и предвидеть наступление вредных последствий в результате их несоблюдения, однако, относился к этому безразлично (по крайней мере в отношении нарушения правил хранения лекарственных средств), что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Смирновой Я.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании статьи 28.4 КоАП РФ и соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Назначая наказание в размере, превышающем минимальный размер санкции указанной нормы, суд первой инстанции указал на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-9127/2013 ИП Смирнова Я.А. уже привлекалась к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и срок, в течение которого предприниматель считается привлеченным к ответственности не истек. Позиция суда первой инстанции в этой части основана на материалах дела и оснований для ее переоценки не имеется.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, нарушение которого представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в данном случае отсутствуют основания для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-16404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова