Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 14АП-7414/13

г. Вологда

05 ноября 2013 г.

Дело N А05-4318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу N А05-4318/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Концерн "Поиск" (ОГРН 1021100898026, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" (ОГРН 1102901004040, далее - Корпорация) о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2011 N 28, заключенному между Обществом и Корпорацией, и о взыскании 443 803 руб. 75 коп., в том числе 390 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 14.06.2011 N 28 и 53 803 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 25.03.2013.

В судебном заседании 18.06.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 149 руб. 38 коп., начисленными за период с 01.08.2011 по 13.06.2013. Требования в части расторжения договора купли-продажи от 14.06.2011 N 28 и взыскания задолженности истцом оставлены без изменения.

Решением суда от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 14.06.2011 N 28, заключенный между Корпорацией и Обществом, расторгнут. С Корпорации в пользу Общества взыскано 390 000 руб. задолженности, 60 149 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 876 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Корпорации в доход федерального бюджета взыскано 126 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Корпорация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Судом не исследовался вопрос о получении ответчиком уточнения исковых требований. Указывает, что стороны в договоре изменили условия ответственности сторон, в связи с чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежит. Полагает, что действия истца по непринятию своевременных мер по расторжению договора, при условии утраты интереса осенью 2011 года, направлены на увеличение периода просрочки, и как следствие, увеличение размера взыскиваемых процентов. В связи с чем считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 23.10.2013 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корпорации - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Корпорации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2011 Обществом (покупатель) и Корпорацией (продавец) заключен договор купли-продажи N 28, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя моторную лодку BARENTS 540, а покупатель - принять и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость товара составляет 390 000 руб.

В пункте 2.5 договора стороны определили, что оплата покупателем продукции производится путем предварительной оплаты в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.1 договора продавец обязан информировать покупателя о готовности товара к отгрузке. Продавец обязан передать товар покупателю в срок до 01.08.2011 при условии поступления оплаты, согласно настоящего договора.

Истец во исполнение условий настоящего договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере, определенном в пункте 2.4 договора, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2011 N 375.

Не получив товар к сроку, указанному в договоре, истец письмом от 20.06.2012 N 137 предложил ответчику расторгнуть договор и произвести возврат суммы предварительной оплаты товара.

Не получив ответа на данное письмо, истец направил в адрес ответчика письмом от 15.02.2013 N 33 повторное требование.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил передачу товара в установленном законом порядке на условиях договора, и не возвратил предоплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не выполнил условие договора, с которым связано перечисление истцом предоплаты за товар.

Длительное невыполнение ответчиком условий договора относительно предоставления готового к отгрузке товара покупателю повлекло для истца потерю интереса в дальнейшем для исполнения заключенного договора.

Признав доказанным факт существенного нарушения договора поставщиком, и руководствуясь пунктом 3 статьи 487 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 149 руб. 38 коп. за период с 01.08.2011 по 13.06.2013.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Ссылка ответчика на неприменимость к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 487 ГК РФ не принимается во внимание.

При наличии в договоре условия о неустойке истец вправе по своему выбору потребовать либо взыскания неустойки, либо взыскания процентов. Взыскание процентов в ситуации включения в договор условия о неустойке не противоречит действующему законодательству.

Ссылку ответчика в жалобе на увеличение истцом размера процентов в судебном заседании с 53 803 руб. 75 коп. до 60 149 руб. 38 коп. в отсутствие ответчика, в связи с чем арбитражному суду следовало отложить судебное разбирательство по правилам статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять как основание к отмене судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку рассмотрение арбитражным судом увеличенного в ходе судебного заседания требования в части процентов не привело к принятию неправильного по существу решения.

При этом следует отметить, что увеличение требований Общества коснулось лишь размера процентов, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ в связи с увеличением периода просрочки платежа. Сумма предъявленной к взысканию предварительной оплаты - 390 000 руб. осталась неизменной.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик располагал информацией о споре. Иными словами, предмет заявленного требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в размере, увеличенном непосредственно в судебном заседании в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, представление уточненного расчета в его отсутствие не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик изложил свою позицию в предварительном судебном заседании, а каких-либо новых доказательств истцом не представлялось.

Более того, довод ответчика о том, что неявка в судебное заседание суда первой инстанции представителя Корпорации в связи с его отпуском лишила ответчика возможности полноценно представлять свои интересы в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, из чего следует, что нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствовали.

Кроме того, пояснения по настоящему спору могли быть направлены ответчиком в письменной форме по почте или посредством факсимильной связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования Общества обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу изложенного оценка соразмерности размера заявленных ко взысканию процентов и право их уменьшения является прерогативой судебных органов.

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении процентов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу N А05-4318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева