Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33539/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-64402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-64402/2013, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037711005804) к Суслову Дмитрию Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" (ОГРН 1035001857593) о взыскании долга по договору кредитования счета.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гренадеров В.А. по доверенности от 04.70.2013 N 82;

от ответчиков: от Суслова Дмитрия Алексеевича - не явился, извещен;

от ООО "Бизнес-Д" - Суслов Д.А. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, Воронина Л.С. по доверенности от 20.06.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Банк Развития Технологий" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Суслову Дмитрию Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" о взыскании долга по договору кредитования счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Суслов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Д" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком ООО "Бизнес - Д" (Заемщик) был заключен договор кредитования счета от 21.05.2009 N 24/09, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит максимальной суммой овердрафта 5 200 000 руб. до 21.05.2013 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.2 договора, банк предоставил ответчику денежные средства в рамках договора, выдача производилась частями в пределах общей суммы овердрафта.

За период с 22.05.2009 по 03.08.2011 банком было предоставлено заемщику 153 866 436 руб. 66 коп., из которых ответчик вернул 148 714 549 руб. 97 коп.

В соответствии с п.2.7 договора возникшие кредитные обязательства заемщика должны быть погашены не позднее 56 календарных дней с момента предоставления соответствующей суммы овердрафта. (в ред. Доп.соглашения от 28.04.2010).

В соответствии с п.2.8 договора, проценты за пользование овердрафтом начисляются кредитором по процентной ставке 18% годовых при сроке кредитования 1-7 дней по процентной ставке 19% годовых, при сроке кредитования 8-14 дней по процентной ставке 20% годовых при сроке кредитования 15-21 дней по процентной ставке 21% годовых, при сроке кредитования 22-56 дней. (в ред.доп.соглашения 28.04.2010).

Исходя из условий п.4.1 договора, за каждый день просрочки возврата овердрафта кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты повышенных процентов по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня зачисления суммы на счет кредитора включительно. (в ред.доп.соглашения от 28.04.2010).

Кроме того, п.4.2 договора, предусмотрено обязательство заемщика по уплате пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена.

Истец указал, что задолженность по основному обязательству ответчика перед истцом на день судебного заседания составляет 5 151 886 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2.8 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 158 352 руб. 62 коп. за период с 22.05.2009 по 03.08.2011, проценты по ставке 42% годовых в размере 4 380 938 руб. 63 коп. за период с 04.08.2011 по 12.08.2013, которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по просроченной задолженности по процентам в размере 585 904 руб. 59 коп. за период с 04.08.2011 по 12.08.2013, арбитражный суд исходит из положений п.4.2 договора согласно которому (за каждый день просрочки уплаты причитающихся процентов за пользование овердрафтом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Поскольку заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бизнес-Д" по кредитному договору между Банком и ответчиком Сусловым Дмитрием Алексеевичем был заключен договор поручительства от 21.05.2009 N 24/09-П.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о взыскании с ответчика Суслова Д.А. задолженности по договору кредитования счета N 24/09 от 21.05.2009, ввиду прекращения 21.05.2011 договора поручительства N 24/09-П от 21.05.2009.

Согласно п.1.5 договора поручительства N 24/09-П от 21.05.2009 поручительство дано на срок 2 (два) года. Течение этого срока начинается со дня подписания настоящего Договора.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В дополнительных соглашениях от 18.11.2009 и 28.04.2010 к Договору поручительства N 24/09-П от 21.05.2009 нет изменений касательно увеличения или уменьшения срока Договора поручительства.

В связи с данными обстоятельствами, у истца не имелось законных оснований дл взыскания с ответчика Суслова Д.А. задолженности по договору кредитования счета N 24/09 от 21.05.2009, ввиду прекращения 21.05.2011 договора поручительства N 24/09-П от 21.05.2009.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Суслову Д.А. является незаконным и необоснованным.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, исковые требования к ответчику Суслову Д.А. являются необоснованными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-64402/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" (ОГРН 1035001857593, ИНН 5008035389, 141707, Московская обл., г.Долгопрудный, пр-д Лихачевский, 5) в пользу Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (Закрытое акционерное общество ) (ОГРН 1037711005804, ИНН 7744003173, 107045, Москва, ул. Сретенский бульвар, 7/1/8, 3) задолженность по договору кредитования счета N 24/09 от 21.05.2009 г. в сумме 10 277 082 (десять миллионов двести семьдесят семь тысяч восемьдесят два) руб. 53 коп., в том числе сумма основного долга в размере 5 151 886 (пять миллионов сто пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 69 коп., проценты в сумме 158 352 (сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 62 коп., повышенные проценты в сумме 4 380 938 (четыре миллиона триста восемьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 63 коп., неустойку на сумму неоплаченных процентов в размере 585 904 (пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот четыре) руб. 59 коп.

В иске к Суслову Дмитрию Алексеевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" (ОГРН 1035001857593, ИНН 5008035389, 141707, Московская обл., г.Долгопрудный, пр-д Лихачевский, 5) в пользу Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (Закрытое акционерное общество ) (ОГРН 1037711005804, ИНН 7744003173, 107045, Москва, ул. Сретенский бульвар, 7/1/8, 3) 71 596 (семьдесят одну тысячу пятьсот девяносто шесть) руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (Закрытое акционерное общество ) (ОГРН 1037711005804, ИНН 7744003173, 107045, Москва, ул. Сретенский бульвар, 7/1/8, 3) в пользу Суслова Дмитрия Алексеевича 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков