Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А41/804-08 Налоговый орган не имел правовых оснований для направления требования об уплате налогов и пени, включающего в себя суммы налогов и пени по требованиям, ранее направленным муниципальным унитарным предприятиям коммунального хозяйства, правопреемником которых является заявитель, поскольку в оспариваемое требование включены суммы пени при отсутствии недоимки по налогу, не указан период начисления пени, сумма недоимки, на которую данные пени начислены, сроки уплаты налогов, также в требование включены налоги, из наименования которых видно, что срок взыскания по ним налоговым органом пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А41/804-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2007 г. в части взыскания недоимки в сумме 291 721 709 руб. 29 коп. (за исключением сумм, указанных в строках 92 (193 982 руб.) и 119 (764 417 руб.)) и пени в сумме 182 393 022 руб. 18 коп., а также о восстановлении нарушенных прав в порядке статьи 201 АПК РФ путем исключения из базы расчетов с бюджетом (РСБ), ведущейся в налоговом органе, числящейся за ним недоимки в сумме 84 787 647 руб. 76 коп. и пени в сумме 60 566 872 руб. 29 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявителю отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, предприятие создано 25.08.2006 г. путем реорганизации в форме слияния муниципальных унитарных предприятий МУП ПТО ГХ NN 1, 3, 4, 5, 6 и 7.

19.12.2006 г. заявитель реорганизован путем выделения из него МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района.

В связи с имеющейся задолженностью перед бюджетом реорганизованных юридических лиц налоговым органом направлено заявителю требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2007 г.

В данном требовании заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 292 680 108 руб. 29 коп. и пени в общей сумме 182 393 022 руб. 18 коп.

В качестве срока уплаты вышеперечисленных налогов и взносов в требовании указаны даты - 25.08.2006 г. и 19.12.2006 г. Пени начислены по сроку уплаты 25.08.2006 г., 19.12.2006 г. и 01.02.2007 г.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного требования частично недействительным.

При этом предприятие указало на то, что в оспариваемое требование включены суммы задолженности по налогам и пени реорганизованных юридических лиц, которым ранее направлялись требования об уплате налогов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрев спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование налогового органа выставлено с нарушением норм ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Так, суд установил, что в нарушение ст. 69 НК РФ в оспариваемое требование включены суммы пени при отсутствии недоимки по налогу, не указан период начисления пени, сумма недоимки на которые данные пени начислены, сроки уплаты налогов.

Указанные в требовании сроки уплаты налогов являются произвольными датами, а не законодательно установленными сроками уплаты налогов.

В Требовании также отсутствуют данные об основаниях взимания налогов и положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, в требовании отсутствуют сведения о размере недоимки, датах с которых начинают исчисляться пени и ставки пени.

Также судом правомерно указано, что в требование включены налоги, из наименования которых видно, что срок взыскания по ним налоговым органом пропущен.

Довод Инспекции о том, что при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом кассационной инстанции не принимается.

Так в жалобе налоговый орган ссылается на то, что датами возникновения обязанности по уплате налога в данном случае, являются даты реорганизации юридического лица - 25.08.2006 г. и 19.12.2006 г., которые и указаны в оспариваемом требовании в графе "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)".

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Сроки уплаты налогов установлены в законодательстве о налогах и сборах в отношении каждого из налогов.

Положениями п. 3 ст. 50 НК РФ установлено, что реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанности по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.

Таким образом, указание налоговым органом в графе "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" даты реорганизации юридического лица - 25.08.2006 г. и 19.12.2006 г. как срока уплаты налога, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на применение к спорным правоотношениям ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), в соответствии с которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, несостоятельна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в оспариваемое требование включена вся недоимка и пени прошлых лет муниципальных унитарных предприятий коммунального хозяйства, правопреемником которых является заявитель, требования об уплате которой ранее направлялись указанным налогоплательщикам.

Кроме того, судом установлено, что налоговый орган обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о взыскании с реорганизованных юридических лиц недоимки и пени, указанных в требованиях, суммы по которым вошли в оспариваемое по настоящему требование.

Решениями Арбитражного суда Московской области налоговому органу отказано в удовлетворении требований о взыскании сумм по ряду требований.

При этом суд указал, что Инспекцией не была осуществлена процедура бесспорного принудительного взыскания, а пресекательный срок для обращения с заявлением в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ истек, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по оспоренным требованиям ни в бесспорном порядке, ни в судебном порядке задолженность по налогам и пени не может быть взыскана.

Кроме того, муниципальные унитарные предприятия, правопреемником которых является заявитель, также обращались в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании ряда требований недействительными, как вынесенными с нарушениями ст. 69, 70 НК РФ.

Однако решениями Арбитражного суда Московской области, по делу вступившими в законную силу, муниципальным унитарным предприятиям было отказано в признании требований об уплате налога недействительными в связи с отсутствием нарушенных оспариваемыми актами прав.

В вышеуказанных решениях указано, что недоимка по налогам и пени в оспариваемых требованиях признана безнадежной ко взысканию в связи со вступившими в законную силу судебными актами об отказе налоговому органу во взыскании сумм налогов и пени по вышеуказанным требованиям.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для направления требования об уплате налогов и пени, включающего в себя суммы налогов и пени по требованиям, ранее направленным муниципальным унитарным предприятиям коммунального хозяйства, правопреемником которых является заявитель и, во взыскании задолженности по которым отказано решениями суда.

Доводы Инспекции о правомерном начислении предприятию недоимки и пени, правомерно отклонены судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что суммы недоимки по налогам реорганизованных юридических лиц числятся в базе данных РСБ заявителя, ведущейся в налоговом органе, и на указанные суммы недоимки продолжают начисляться пени, что нарушает права налогоплательщика и противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить НК РФ.

Согласно Приказу ФНС от 12.05.2005 г. N ШС-3-10/201@ начисление пени происходит в автоматизированном режиме с учетом подключения архивных данных карточек "РСБ" соответствующих отчетных периодов (в том числе за предыдущие годы) и с учетом сложившегося сальдо в соответствующие отчетные (налоговые) периоды по этому же налогу (сбору).

При этом, согласно Приказу МНС РФ от 03.09.2004 г. N САЭ-3-29/489 требование формируется программными средствами на основании базы данных налогового органа, следовательно, пени начисляются и взыскиваются с налогоплательщика без учета правового статуса сумм недоимок и процедуры взыскания, установленной НК РФ.

Между тем, учет в базе расчетов с бюджетом, ведущийся Инспекцией, просроченных или необоснованно числимых за налогоплательщиком сумм недоимок и пени, а также начисление на эти суммы пени не только влечет взыскание этих сумм за пределами срока на такое взыскание, но и лишает налогоплательщика права на зачет или возврат излишне уплаченных сумм в бюджет, так как в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням (которые также устанавливаются по базе РСБ), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Правовая возможность уменьшить в карточках "РСБ" суммы недоимки и пени, и соответственно, устранить нарушение прав налогоплательщика в виде начисления пени и повторного взыскания недоимки предусмотрена Приложением к Приказу ФНС от 12.05.2005 г. N 1ПС-3-10/201@ "Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (далее - Рекомендации), разработанным на основании законодательства РФ о налогах и сборах и бюджетного законодательства РФ.

Согласно положениям главы 7 "Порядок отражения в карточках "РСБ" местного уровня информации о начисленных к уплате (доплате), уменьшению суммах налогов (сборов) и иных обязательных платежей" Рекомендаций, в карточке "РСБ" в графе 4 фиксируется документ, являющийся основанием для проведения соответствующих операций, указанных в графе 2 карточки "РСБ": налоговая декларация (расчет), корректирующая налоговая декларация (расчет), авансовый расчет, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решение судебных органов, решение вышестоящих налоговых органов, отменяющее (изменяющее) решение нижестоящих налоговых органов и другие документы, служащие основанием для отражения в карточке "РСБ" начисленных сумм; в графе 7 указываются начисленные, доначисленные суммы; в графе 8 указываются суммы, начисленные к уменьшению; в графе 16 показываются суммы пеней начисленных (доначисленных) и уменьшенных программно, сумма уменьшений (списаний) ранее начисленных пеней проводится в этой графе со знаком "минус".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что способом восстановления нарушенных прав заявителя будет являться исключение данных из базы расчетов с бюджетом.

Сумма подлежащая исключению из базы данных определена как сумма налогов и пени, включенных налоговым органом в ранее направленные реорганизованным юридическим лицам требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты с признанием данных сумм безнадежными ко взысканию, с учетом сумм, исключенных из базы расчетов с бюджетом решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-19519/06, N А41-К2-19518/06 и N А41-К2-19520/06.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-7175/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.