Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34917/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-54189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-54189/2013 (47-509), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Мансурово" (ОГРН 1107746588718; 121099, г. Москва, Спасопесковский пер., д. 7/1, стр. 1) к Закрытому акционерному обществу "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047796145891; 121059, г. Москва, пл. Европы, д. 2, офис 205) о взыскании 10 605 555 руб. 56 коп. задолженности по договору займа N 182/06-15-12/З от 06.12.2012 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бердышев Д.С. по доверенности от 01.10.2013 N 193;

от ответчика - Чех С.В. по доверенности от 23.05.2013 N 007.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Мансурово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании 10 605 555 руб. 56 коп. задолженности по договору займа N 182/06-15-12/З от 06.12.2012 г., из них, 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 275 555 руб. 56 коп. проценты за пользование займом за период с 06.12.2012 г. по 10.04.2013 г., 330 000 руб. 00 коп. пени за период с 07.03.2013 г. по 10.04.2013 г., проценты за пользование займом и пени истец просит взыскать по дату фактического возврата денежных средств.

Решением от 29 июля 2013 года по делу N А40-54189/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" 10 605 555 руб. 56 коп., из них 10 000 000 руб.00 коп. основного долга, 275 555 руб. 56 коп. проценты за пользование займом за период с 06.12.2012 г. по 10.04.2013 г., 330 000 руб. 00 коп. пени за период с 07.03.2013 г. по 10.04.2013 г, а также расходы по госпошлине 80 027 руб. 78 коп.

Взыскал с ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" проценты за пользование займом в размере 8 % годовых с суммы долга 10 000 000 руб. 00 коп., начиная с 11.04.2013 г. по дату фактического возврата ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец является заказчиком строительства объекта "Агрокомплекс "Мансурово" и единственным учредителем ООО "Базис-Директ" (генеральный подрядчик строительного объекта), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и истцом не оспаривается.

Оплата стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда заключенных между ООО "Базис-Директ" и ответчиком является единственным его источником для погашения задолженности перед истцом в части возврата суммы займа.

Ответчик также указывает на то, что договоры строительного подряда расторгнуты Третейским судом и в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся заявления на принудительное исполнение решений третейского суда в связи с отказом ООО "Базис-Директ" от добровольного их исполнения. Поскольку сумма, подлежащая взысканию по указанным требованиям составляет 17 567 634 руб. 05 руб., что значительно превышает задолженность ответчика, то пени по договору займа начислены неправомерны и ответчик злоупотребляет свои правом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 г. между ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" (Заимодавец) и ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (Заемщик) был заключен договор займа N 182/06-12-12/3, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1637 от 06.12.2012 г., под 8 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 Договора предусмотрено, что заем должен быть возвращен Заемщиком не позднее 06.03.2013 года.

Однако в установленный Договором срок, как и по настоящий момент, заем не возвращен Заемщиком.

Сумма процентов по Договору займа период с 06.12.2012 г. по 10.04.2013 г. составила 275 555 руб. 56 коп.

Письмом исх. N 05-12/269 от 10.04.2013 г. истец потребовал возврата долга, однако это требование осталось без ответа и удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскания основной задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 275 555 руб. 56 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа или ее части в срок, предусмотренный п. 2.4 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в течение 5 рабочих дней с даты направления Заимодавцем в адрес Заемщика соответствующего уведомления.

Сумма пени за период с 07.03.2013 г. по 10.04.2013 г. составляет 330 000 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 330 000 руб. 00 коп. за период с 07.03.2013 г. по 10.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих возврат полученных заемных средств в установленные договором сроки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, срок которого истек, исходя из ставки рефинансирования 8% за период начиная с 11.04.2013 г. по дату фактического возврата ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" денежных средств и правомерно удовлетворил данные требования.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные выше и изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта в части начисления процентов.

Иных доводов о неправомерности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Несогласие ответчика с оценкой юридических фактов и представленных в дело доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-54189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова